Respuesta a las preguntas planteadas en los ejes del debate

Me gustaría responder directamente a las preguntas planteadas en los ejes del debate.

1. ¿Por qué si en las últimas movilizaciones estatales (Huelga General, estudiantiles, contra la guerra ..) han participado miles de personas, ahora desde los colectivos de información alternativa no logramos comunicarnos con ellas?

Estoy básicamente de acuerdo con lo que plantea Roberto Delgado en diferenciar la tarea de los medios de comunicación de la de los movimientos sociales.

Creo que la pregunta no está bien planteada. Pienso que la participación en estas movilizaciones no fue directamente debida a la actuación de los colectivos de información alternativa. Si bien sí jugaron un importante papel como transmisores de la información, fueron los movimientos sociales los que conectaron con la gente.

No obstante, la motivación principal creo que reside en un "desencanto general, desilusión y mala hostia" que poco a poco van creando un poso en la sociedad (en todas las capas). Los sucesos como las evidentes mentiras y manipulaciones con respecto a la guerra de Irak sirven como catalizadores para movilizar a la gente y es entonces cuando los movimientos sociales cobran relevancia.

Este desencanto es detectable incluso en los sectores conservadores, lo cual puede explicar bastante bien el sensible crecimiento de las ideologías de extrema derecha que ya conocemos. Ellos dan soluciones fáciles, son buenos "vendedores", lo cual es más fácil de digerir que una ideología de izquierdas (de verdad) que requiere de cierto autoexamen y coherencia.

La gente de izquierdas es la desencantada por antonomasia. Los partidos políticos y sindicatos mayoritarios no dan respuesta a las inquietudes de la gente, lo cual creo que a pesar de todo puede jugar a nuestro favor fortaleciendo un nuevo movimiento de izquierda desde fuera. Como se ha comentado, fortaleciendo los movimientos sociales hasta que conformen una alternativa real, digna de ser escuchada y temida por el capital. No obstante ello es muy lento y puede tardar muchos años.

Aunque no se trata de meterse en quimeras, yo creo que la pregunta esencial es: ¿por qué la gente sale a la calle y después pasa de todo?

No estoy seguro de que a mucha parte del público masivo le interese lo que se publica en los medios alternativos. El perfil del público de este país se caracteriza en gran medida por ser "localista, poco activo y en general poco informado (hablamos antes de saber)". Es difícil si no imposible llegar a este público a menos que la "mierda les salpique", lo cual no tardará en pasar (pongámosle unos años).

Para entonces deberíamos haber podido afianzar una red de medios bien organizados que puedan hacer de contrapeso a la más que probable manipulación del capital. De forma pareja al desarrollo de los movimientos sociales.

2. ¿Cómo lograr el objetivo de trasladar nuestros mensajes más allá del círculo de activistas?¿rompemos realmente el cerco comunicativo con nuestros proyectos actuales?

Opino que sí es interesante llegar a más público, además de mejorar el contacto con nuestros lectores tradicionales. Y no me refiero a estandarizarse o renunciar a los principios.

En el momento actual creo que sería positivo intentar llegar a aquellos que sí siguen la actualidad, y que en muchas ocasiones cumplen el rol de "líderes de opinión" en sus círculos, pero no suelen acceder a nuestras fuentes.

Se trataría de "abrirles el apetito" por nuestras informaciones. En este sentido creo que el cometido inmediato de estos medios, por lo tanto, es ofrecer una alternativa en forma de red organizada, con información interesante, de calidad y de fácil acceso. Aquí podemos trabajar desde ya en mejoras concretas.

Además creo que puede haber otras dos vías interesantes:

Una, utilizar medios no electrónicos para hacer llegar esta información a aquellos que no puedan acceder a Internet. Aquí podría jugar un papel importante la distribución gratuita...

Dos, desde los medios electrónicos se podría intentar crear vínculos que conduzcan a otro tipo de medios más "mainstream" que "abrieran" un tanto nuestros contenidos a otro público, como ya se está empezando a hacer en Znet con el Periodista Digital.

3. y 4. ¿En qué medida es importante poner en marcha un medio de masas desde los movimientos sociales? ¿Qué pasos efectivos podemos dar en esa dirección?

El tema de un medio de masas puede implicar los mismos peligros que los que criticamos desde nuestras plataformas. Ello ha de hacerse de forma cautelosa. Quizás actualmente sea imposible, pero se podrían debatir las líneas a seguir, aunque sólo sea para establecer un borrador de proyecto.

Una tarea que considero necesaria, como he comentado antes, es organizar, vincular y facilitar la transmisión de la información a través de todos los medios alternativos afianzando una red poderosa y horizontal. Este podría ser el embrión de un medio de masas.

Asimismo, la idea de una plataforma aglutinadora, no electrónica, que pueda dar cabida a distintos grupos es muy interesante. El problema es la financiación, que quizás podría resolverse implicando a organizaciones que dispongan de más recursos.

Yo propondría una publicación, tipo revista, que podría recoger temas de actualidad, análisis e información sobre movimientos y actividades de forma que pudiera resultar "atractiva" e interesante a un público "no activista". Podría tener unas cuantas secciones permanentes y, de forma rotativa, publicar cosas de colectivos más pequeños o minoritarios.

Habría que evitar dos cosas:

Una, el etiquetado fácil de "radical" (asociado a violento), que el público general rechace. Recalco, no me refiero a "derechizar" los contenidos, sino evitar los que puedan ser tachados de tendenciosos o sean demasiado combativos. No olvidemos que, desde esta óptica, nos limitamos a dar información y dejar al lector que la procese.

Dos, la censura por parte de las instituciones, distribución, etc. Al menos en un inicio.