|
|
|
|
|
La única salida es la violencia
x Osvaldo Bayer
|
Günther Anders, "el filósofo de la barbarie"
El fin del pacifismo
¿Violencia, sí o no? (Una discusión necesaria)
se titula un pequeño compendio del filosofo alemán Günther
Anders que ha convocado a una polémica filosofico-cultural inesperada
en una intelectualidad centro-europea resignada que recuerda el 68 como
algo que no podrá volver, que no quiere mirar hacia atrás
a la violencia desesperada de los años 70 de la Baader-Meinhof,
que se ha cansado de hacer toda clase de acciones pacifistas contra
el Estado Atómico y contra la sociedad antiecológica del
consumo y el despilfarro. ¿Y por qué esa polémica
ahora? Porque Günther Anders, el pensador pacifista por excelencia,
el moralista, ha escrito a los 85 años, con sus dedos que apenas
puede mover por la artritis: "La única salida es la violencia".
Nacido en 1902, fue soldado en la Primera Guerra Mundial a los 16 años;
alumno de Husserl y Heidegger, ya en 1928 es uno de los más audaces
denunciadores del hitlerismo como producto del capitalismo alemán,
y en 1933 debe marchar al exilio con su mujer, la filósofa Hannah
Arendt (la autora de La banalidad del mal, Poder y violencia, Eichman
en Jerusalén). En Estados Unidos trabajará como obrero
en fábricas y allí experimentará el significado
de la dependencia del hombre a la técnica. En 1950 regresa a
Alemania donde seis años después publicará su obra
fundamental: Lo anticuado del ser humano. Visita Auschwitz y
dirá: "Si se me pregunta en qué día me avergoncé
absolutamente, responderé: en esta tarde de verano cuando en
Auschwitz estuve ante los montones de anteojos, de zapatos, de dentaduras
postizas, de manojos de cabellos humanos, de maletas sin dueño.
Porque allí tendrían que haber estado también mis
anteojos, mis dientes, mis zapatos, mi maleta. Y me sentí -ya
que no había sido un preso en Auschwitz porque me había
salvado por casualidad- sí, me sentí un desertor".
En el idioma alemán hay una palabra común para poder
y violencia: Gewalt. Y Günther Anders estudia sin pausa
cómo la técnica va ganando cada vez más poder (violencia)
sobre el ser humano. Después de Auschwitz, Anders visitará
Hiroshima. Para él, después de Auschwitz, el paso esperado
de la ecuación poder-violencia. Escribe al piloto del avión
que arrojó la bomba atómica, Claude Eatherly, internado
en un hospital de veteranos, un paria pero también una víctima.
La correspondencia entre el filósofo alemán, el pacifista,
y el aviador norteamericano fue publicada. Un documento del miedo, de
la irracionalidad, de la desesperación. A raíz de ese
breve tomo, Günther Anders es calificado de "persona no grata"
en los Estados Unidos. Se lo califica de "comunista".
El poder-violencia de Auschwitz y Hiroshima no se detendrá allí
para el filósofo Anders. La tercera etapa estará dada
por el sistema de la sociedad de consumo que no sólo envenena
el medio ambiente, los ríos, el mar, los bosques sino que divide
al mundo en países en la opulencia y países en la miseria.
Una sociedad de consumo que aplica la energía atómica
para más autos, más armas, más cemento, más
turismo, más idiotización con productos superfluos, pero
al mismo tiempo más poder, mientras más violencia, más
hambre, más subdesarrollo, más dependencia en los países
no industriales. Y el mundo del "socialismo real" ante el
temor de quedarse en definitivo atraso tecnológico - y además
por su idolatría por la técnica- entregó también
su alma al diablo del Estado atómico. Para Anders, las estaciones
hacia el fin de la humanidad comenzadas con Auschwitz (la destrucción
sistemática y anónima del ser humano), con Hiroshima (cuando
el ser humano se apercibió de que sólo bastaba apretar
un botón) se completa con Chernobyl (nombre representativo para
Harrisburg, y todas las demás catástrofes ecológicas
habidas en la última década) donde el hombre pierde el
dominio sobre el poder-violencia y se auto-mata en un holocausto de
irracionalidad, obstinada estupidez y avaricia.
Manfred Bissinger, biógrafo e interprete de Günther Anders
señala: "Los temas de Anders giran constantemente en torno
al problema de cómo la técnica gana cada vez más
poder-violencia sobre el ser humano. Nos lo explica en sus tres tesis
fundamentales, que son: que el hombre no está a la altura de
la perfección de sus productos; que produce más de lo
que puede imaginarse y responsabilizarse, y que cree que todo lo que
es capaz de producir puede hacerlo y no sólo eso, debe hacerlo".
En los años sesenta y setenta Günther Anders junto con
Heinrich Böll, el obispo Scharf, el teólogo Gollwitzer,
el filósofo Ernst Bloch y otros encabezaron el gran movimiento
pacifista alemán contra el estacionamiento de los cohetes atómicos
norteamericanos en territorio germano. Ellos estuvieron también
en las grandes acciones pacíficas contra las centrales atómicas.
Veinte años de labor no sólo teórica sino acompañando
esa teoría con la acción pacífica. En 1983 Günther
Anders recibió el premio Theodor Adorno, el más alto galardón
de la filosofía alemana. Fue en Francfort, en la iglesia de San
Pablo, símbolo de la Revolución de 1848. Le tocó
en suerte al burgomaestre de esa ciudad, un demócrata cristiano,
Walter Wallmann, precisamente enemigo a muerte de las ideas del filósofo,
entregarle ese premio. El político dijo: "Honramos aquí
al filosofo Günther Anders porque él nos contradice, nos
advierte constantemente, nos sacude". Anders le respondió:
"Soy sólo un conservador ontológico, en principio,
que trata de que el mundo se conserve para poder modificarlo".
Hoy, a los 85 años escribe un nuevo libro, sobre el tema de
siempre: el monopolio del poder (violencia), la no-violencia (no-poder)
y las formas de combatir la violencia (poder).Su libro lleva el título
exacto, igual que su estilo despojado de todo ritual o adorno: Estado
de sitio o legítima defensa. En ese título está
todo el gran debate: poder del Estado contra el derecho natural del
individuo a defenderse. Violencia del Estado contra violencia individual.
"Estado de emergencia en defensa de las instituciones" y frente
a eso: "derecho del individuo a revelarse". Democracia de
mayorías y democracia de base.
Ante una pregunta, Anders solicita ser sólo "un filósofo
de la barbarie". La barbarie del mundo actual: Auschwitz, Hiroshima,
Chernobyl. Su frase: Hiroshima está en todos lados", de
los años cincuenta se ha convertido en "Chernobyl está
en todos lados". ¿Cómo impedir la muerte del planeta?
Para él -que ensayó todas las armas de la resistencia
no violenta- queda una sola arma: la violencia. Anders reniega de su
maestro Ernst Bloch y de su Principito Esperanza. No queda tiempo
para la esperanza. Esperanza es un pretexto para la no acción,
es una forma de cobardía.
Es incomprensible -para él- la incomprensión de los políticos.
"La incomprensión misma de los hombres inteligentes y esclarecidos.
El mundo no está amenazado por seres que quieren matar sino por
aquellos que a pesar de conocer los riesgos sólo piensan técnica,
económica y comercialmente. Ante eso, todas las legislaciones
del mundo -hasta el derecho canónico- no sólo permiten
el empleo de la violencia en defensa propia sino que hasta lo recomiendan.
Hemos visto que con entregar rosas y nomeolvides a las policías
-que no podían recibirlas porque tenían el garrote en
la mano- ni con listas de firmas ni solicitadas, ni con interminables
marchas, ni con canciones, ni con teatros, no alcanzamos nada. No sólo
es anodino sino hasta estúpido, por ejemplo, hacer huelgas de
hambre para lograr la paz atómica. Con las huelgas de hambre
se logra precisamente sólo eso: tener hambre. A Reagan y a su
"lobby" atómico no le interesa si nosotros comemos
un sándwich de jamón más o menos. No son acciones
serias, sólo son "happenings". No son acciones, son
apariencias. Una cosa es aparentar y otra es ser. Los que hicimos esas
acciones creímos haber traspasado la frontera de la mera teoría,
pero éramos sólo actores, en el sentido teatral. Hacíamos
teatro por miedo a actuar verdaderamente. Teatro y no-violencia son
parientes muy cercanos".
Palabras muy duras. ¿Desesperación u honestidad consigo
mismo? Al hacer esas declaraciones el filósofo alemán
sabía el riesgo. No sólo legal -por incitación
a la violencia- sino social e intelectual, por las autodefensas del
orden constituido. Pero Anders profundiza el tema en su estilo directo,
de diálogo socrático: "La violencia no sólo
está permitida sino también legitimada moralmente en tanto
es usada por el poder reconocido. El poder se basa permanentemente en
la posibilidad del ejercicio de la violencia. Para cada alemán
fue sobreentendido marchar a la guerra para coparticipar de la violencia,
para ser co-violento. Quien participó de esa violencia no hizo
otra cosa que "cumplir con su deber'. Con la orden del poder no
sólo está permitido ser violento sino mucho más:
hay que ser violento. A nosotros los que actualmente sólo nos
proponemos como meta impedir toda violencia se nos reprocha que perseguimos
el caos con nuestra desobediencia civil, sí, a nosotros que queremos
llegar al estado ideales de la no-violencia, a lo que Kant llamaba 'la
paz eterna'. Una cosa debemos tener en claro: nuestra meta jamás
tiene que ser la violencia. Pero que la violencia -cuando sólo
con su ayuda se puede imponer la no-violencia- llegue a ser nuestro
método, eso nadie nos lo puede negar".
Y después agregará las palabras inesperadas, que tanta
discusión han originado. Anders dijo: "De todas maneras
considero ineludible que nosotros a todos aquellos que tienen el poder
y nos (un nos millones de veces) amenazan, los asustemos. No nos queda
otro camino que contestar a sus amenazas con amenazas y hacer inefectivos
a todos aquellos políticos que con toda irresponsabilidad y por
intereses egoístas llevan al mundo a la muerte. Ojalá
que la amenaza en sí pueda ya de por sí asustarlos".
Günther Anders no confía más en los medios pacíficos,
no cree más en la democracia de partidos: "Después
de la gran victoria de los medios masivos de comunicación no
existe más la democracia. Lo sustancial de la democracia es poder
tener una opinión propia y al mismo tiempo poder expresarla.
Por ejemplo yo viví catorce años en Estados Unidos y nunca
pude expresar mi opinión. Desde que existen los medios masivos
y desde que la población del mundo se halla como exorcizada frente
al televisor, se la alimenta, a cucharadas, con opinión. La expresión
"tener opinión propia" ya no tiene sentido de realidad.
Los alimentados forzosamente no poseen ya ninguna chance de opinión
propia. No, ya ni siquiera consumen opiniones ajenas. Se los engorda
con sistema. Y los gansos engordados a sistema no 'consumen'. La televisión
es un engorde con sistema. Si democracia es aquello en lo cual se puede
expresar la propia opinión, entonces la democracia se ha convertido
en imposible a través de los medios masivos de comunicación,
porque cuando no se tiene algo propio tampoco se lo puede expresar".
"El ser humano -continúa Anders- ya no puede llegar a la
mayoría de edad. Más bien es un ser-siervo porque sólo
oye y oye lo que le llega por radio y televisión y aquí
la relación permanece unilateral porque no puede responder. Esa
servidumbre es característica para la falta de libertad que se
ha construido a través de su propia técnica y que se revierte
sobre él. Con los medios masivos se ha creado la figura del 'eremita
masivo'. Porque si bien se halla solo frente a su radio o televisor,
recibe el mismo 'pienso' (en doble sentido) que los demás. No
percibe que lo que él consume en la soledad es el alimento de
millones."
Por último, renegando de su admirado maestro Ernst Bloch, dice
Anders: "Esperanza es un sinónimo de cobardía. ¿Qué
es en sí esperanza? ¿Es la fe en que todo puede mejorar?¿O
es la voluntad de llegar a algo mejor? Aún nadie ha realizado
un análisis de la esperanza. Ni Bloch, siquiera. No, a la esperanza
hay que impedirla. Todo aquel que espera, deja la obligación
en otra instancia. Esperanza es nada más que la renuncia a la
propia acción".
En un reportaje posterior, publicado en el diario de los alternativos
y verdes antiautoritarios alemanes, Günther Anders responderá
aún con más claridad a la pregunta: "¿Es suficiente
la protesta no violenta?" Dirá: "No hay un método
alternativo, no hay otro que la amenaza -si queremos la sobrevivencia
de nuestra generación y queremos asegurar la existencia de las
generaciones posteriores- contra todos aquellos que insisten en continuar
con hacer peligrar la vida humana con la producción atómica
(es lo mismo si con la guerra o con el denominado 'uso pacífico')
y siguen rechazando todas las ofertas de detenerla; no hay otra alternativa,
decía, que comunicarles a esos hombres con toda claridad que
tanto uno como el otro deben considerarse piezas de caza. No hay que
vacilar en eliminar a aquellos eres que por escasa fantasía o
por estupidez emocional no se detienen ante la mutilación de
la vida y la muerte de la humanidad".
¿Sabía el despierto filósofo que con ello, con
ese extremo, se podía iniciar una revisión de métodos?
¿Qué el movimiento antiatómico, antiarmamentista,
anticonsumista y ecologista comenzaría a buscar otros medios,
que debía dejar de tocar la guitarra, de repartir flores y de
firmar petitorios?
Y no se equivocaba: empezó la polémica. Empezaron las
respuestas. Algunas indignadas, otras comprensivas. Marcadas por la
rabia de la impotencia, sorprendidas por el desafío del viejo
sabio, o indignadas por su provocación. Pero incapaces de mostrar
alternativas que no se hayan probado ya.
(La socialdemocracia alemana había terminado drásticamente
con los sueños de los años sesenta: cuando fue gobierno
se fabricaron más armas que nunca, se llevó a la perfección
su integración al industrialismo consumista. De Brandt a Schmidt,
y éste con sus disyuntivas de hierro: energía atómica
para quedar en carrera de competencia, o desastre económico por
pérdida de mercados; venta de armas o desocupación (venta
de submarinos a la dictadura de los generales argentinos o desocupación
en los astilleros de Emden). Por supuesto siempre el "mal menor"
(en paso irreversible hacia el mal mayor). La elección: energía
atómica y venta de armas. ¿Qué había hecho
el socialismo francés cuando gobierno?: tanto o más explosiones
atómicas en el atolón de Mururoa (eso sí, lejos
de París) y más producción de armas que nunca.
El socialismo español de Felipe González y su modernidad:
prepara todo para lograr la conexión definitiva al mercado común
europeo, a la sociedad de consumo; las leyes sociales no deben impedir
la capacidad de competencia: España ya disputa mercados de armas.
En la oposición fueron la esperanza, las grandes palabras. En
el gobierno, los mejores alumnos de conservadores y liberales.)
La reacción del teólogo y socialdemócrata Heinrich
Albertz (ex burgomaestre de Berlín que renunció a su cargo
cuando su policía mató al estudiante Benno Ohnesorge)
contra Günther Anders fue de una ira incontenible: "Quien
públicamente incita a la violencia, debe estar preparado para
marchar él mismo hacia el fuego. Eso Günther Anders -a quien
tomo muy en serio- no lo va a poder hacer. Pero cargará con la
responsabilidad de que cada terrorista en el futuro va a justificar
su acción en su filosofía".
El escritor Hark Bohnm escribió así a Anders: "El
éxito de su llamado a la violencia podría reducirse a
esta ecuación: después de Kennedy vino Johnson, después
de Johnson vino Nixon".
El politólogo Jürgen Dahl comparte el pesimismo de Anders
pero no su desesperado llamado a la violencia. ¿Podemos -se pregunta-
esperar algo en un sentido terrenal y sensato? ¿Qué podemos
esperar frente a una amenaza atómica producida por reactores
y cohetes, una ineludible catástrofe climática, una muerte
de las especies de todo el planeta, una onda global de envenenamiento
que cada vez sigue proclamando que todo será cada vez mejor si
se le permite ser cada vez más omnipotente? La sagrada ira nos
acomete cuando vemos qué poco podemos esperar porque la industria
y la política y el comercio y el egoísmo se intrincan
cada vez más profundamente en dependencias y en la presión
de las circunstancias que a su vez van produciendo cada vez más
estragos. La gran empresa Mundo, tal cual está organizada actualmente,
aguanta y tolera pequeños cambios en los miembros pero ninguna
gran modificación en la cabeza. Sí, es cierto, que los
equipos de reparación trabajan constantemente, pero refuerzan
sólo los mecanismos de protección y no dicen que cada
mecanismo de protección sólo anuncia lo que después
ocurre. ¿Qué es lo válido entonces: diagramar una
nueva forma de organización para la gran empresa Mundo y llevarla
a cabo? Pero todo lo que puede obrar en esa dirección nuestra
actividad -medido en el todo- tiene apenas un efecto ridículo,
tan espectacular como le pueda aparecer a los participantes directos.
Tener confianza en la actual adición de pequeñas mejoras
es mentirse a sí mismo en tanto prosigue la diaria destrucción".
(Los demócratas cristianos y liberales siguen marchando optimistas
con sus Mercedes o sus BMW por entre bosques secos y montañas
de basura siempre creyendo que el remedio de todos los males es la economía
de libre mercado; los socialdemócratas creen que la gran solución
está en el reciclaje de los residuos; la prédica de los
verdes tiene lugar en el desierto si se tiene en cuenta que la jungla
de los medios de comunicación los hace aparecer como miembros
de una secta fuera de toda realidad.)
"El intento de salvar al mundo por medio del reciclaje de residuos
-continúa Dahl- tiene en el mejor de los casos un valor didáctico
pero es justo la coartada que necesitan los que producen basura, para
seguir produciéndola. Los argumentos más racionales no
son escuchados; las proposiciones más convincentes son archivadas,
los pedidos más vehementes son rechazados y entonces, cuando
por fin se desborda la rabia de la desesperación aparece la policía
y ya sólo con su presencia da a conocer que las formas de vida
que el 'poder elegido por el pueblo' ha ordenado como correctas al parecer
sólo pueden ser defendidas e impuestas no con argumentos sino
con ayuda de palos, camiones hidrantes y pistolas lanzagases".
(Es el mismo Poder que condena a dos meses de prisión a un joven
que tiró una piedra en una manifestación contra Reagan,
pero deja libre de toda condena a los ejecutivos de una empresa química
que con sus ácidos residuales lanzados al Rhin ocasionó
un desastre ecológico con millones de peces muertos y otros daños
incalculables para la naturaleza y la población).
Confiesa, por último, Jürgen Dahl que él no puede
dar recetas, pero que la violencia que aconseja Anders sólo traería
el fortalecimiento de la violencia del Estado. La única resistencia
del individuo es seguir denunciando este estado de cosas y tratar de
esclarecer y formar una opinión pública; es lo que él
llama "su pequeña esperanza". "Pero -finaliza-
debo reconocer que hasta yo he perdido ya esa pequeña esperanza.
Tal vez alguien la haya encontrado; que la conserve y la comparta con
nuevos que lleguen. Y como no sabemos a ciencia cierta lo que va a suceder,
a pesar de que ya no tenemos ninguna esperanza, debemos seguir haciendo
algo. Por respeto a nosotros mismos".
El físico atómico profesor Robert Jung -uno de los más
decididos combatientes contra el "Estado atómico"-
da la razón a Anders e interpreta su paso a la violencia como
la necesidad de una creciente energía en el movimiento pacifista
y antiatómico. Propone como primer paso la exigencia de un "desarme
interno" de la Alemania Federal. Es decir, que las fuerzas de represión
y del "orden" vayan desarmándose poco a poco, al mismo
tiempo que se eliminan paso a paso todas aquellas técnicas industriales
que amenazan la vida y la libertad. "El movimiento ecologista y
de la paz -escribe- no tiene armas actualmente. Pero si la 'otra parte'
no atiende sus reclamos sino que al contrario, como al parecer proyecta
en el futuro va a actuar con más fuerza represiva, será
ella la culpable de un aumento de la violencia que puede llegar hasta
la guerra civil."
Contra la "pequeña esperanza" de Jürgen Dahl,
los argumentos de Günther Anders son esta ironía histórica:
"En 1986, 'Año de la Paz' de las Naciones Unidas, fueron
gastados en armamentismo 900 mil millones de dólares. Eso significa
que por minuto se gastan 1,7 millones para armas y equipos militares
y represivos. En las fábricas de armas trabajan en todo el mundo
100 millones de personas".
La diputada del Partido Verde, Petra Kelly -una de sus cabezas pensantes-
aceptó todos los conceptos del filósofo Anders pero no
estuvo de acuerdo con su llamado a las acciones violentas. Ella defendió
la no violencia y la desobediencia civil como únicos métodos
reales y posibles. "No violencia no es cobardía -sostuvo-
y repito las palabras de Mahatma Ghandi: 'No-violencia es todo lo contrario
de cobardía. Puedo imaginarme un hombre armado hasta los dientes
que en el corazón es un cobarde. En la posesión de armas
está escondiendo el elemento del miedo, hasta el de cobardía.
En cambio la no-violencia es imposible cuando no es intrépida'.
Nos hace falta mucha fantasía social -agregó Petra Kelly-
nos hacen falta métodos de acción no violentos que aún
no hemos probado y nos faltan todavía una serie de seres humanos
a los cuales tenemos que convencer."
En El fin del pacifismo, Günther Anders responde al argumento
de Petra Kelly sobre la no violencia de Ghandi. "¿Fue la
no-violencia de Ghandi sólo un 'happening'? Mucho me temo que
sí -se responde- desde el punto de vista de la historia del mundo.
¿O acaso podemos considerar de otra manera la fotografía
del desnudo Ghandi tejiendo a mano, difundida millones de veces, sino
como un 'happening' comparable al de los pobres tejedores de Silesia
que destruyeron los telares? Ghandi no pudo detener la industrialización
ni siquiera tocar la miseria de castas de la India. No, lo que él
sostenía era 'tal vez podemos de alguna manera ejercer resistencia
a pesar de que no obtendremos el poder y con él el poderío
necesario para 'obrar'. Es decir que lo importante no era para él
la no-violencia como tal (como único principio permitido, o como
único método moral, o meta moral) sino la eventualidad
muy débil de a pesar de no tener armas poder igual ejercer resistencia.
Lo fundamental, pues, en él no es la aceptación del 'sin'
(sin armas) sino del 'a pesar' (a pesar de no tener armas)".
El historiador y ensayista Erich Kuby es uno de los pocos que apoyó
a Günther Anders y hasta va más allá que él:
"Cuando era niño, la guerra era vista aún como la
única acción de asesinato en masa legítima y aprobada
por la ley. Hoy no es necesaria una guerra para lograr una acción
de asesinato en masa en una escala mucho mayor. Pero los dueños
del poder no hacen nada contra el peligro total; al contrario, hacen
todo lo posible para agrandarlo cada vez más. Siguen construyendo
nuevas plantas atómicas y no desvían los miles de millones
de dólares, que se gastan para subvencionar la industria atómica,
en el desarrollo de soluciones alternativas. Además, continúan
siendo solidarios con una potencia mundial incontrolable que se sigue
preparando para la guerra atómica. Los asesinos potenciales no
están entre nosotros sino sobre nosotros y sólo por la
razón de que millones de corderos los votan, divididos en social-cristianos,
liberales y socialdemócratas. Como emplean principios democráticos
como material propagandístico de juego, no tienen nada en contra
de que de vez en cuando algunos griten: '¡esto no nos gusta nada!".
Al contrario, eso es bueno y además no molesta para nada a los
de arriba. Pero el primer embozado que arroje una piedra, es calificado
de criminal y va al calabozo. Cuando ocurra en Alemania el primer Chernobyl
-y sólo Chernobyl- serán algunos cientos de miles de estos
llamados 'criminales' que se lanzarán a la calle. El ejército
comenzaría a actuar. Pero por lo menos esta discusión
se actualizaría, saldría del medio intelectual, y se haría
más popular. Claro, de cualquier manera, de acuerdo a las circunstancias
actuales, todo aquel que guiado por su conciencia realice actos de violencia
individuales, no podrá cambiar nada. Pero que en el futuro no
se ponga su nombre a calles, como ejemplo, de eso no estoy tan seguro.
Desgraciadamente estoy muy viejo para hacer apuestas, pero lo haría
y por la cantidad más alta, que en el año 2050 habrá
un lugar dedicado a Ulrike Meinhof para recordarnos sus propuestas".
(Ulrike Meinhof fue la guerrillera del grupo Baader Meinhof que participó
de actos terroristas contra la ayuda de Alemania Federal a los Estados
Unidos en la guerra de Vietnam y contra el capitalismo en general).
El físico Klaus Vack rechaza "el método de Anders
de la violencia para llegar a la meta de la no violencia" y señala
que el único método que puede llevar a ese fin es la "escalación
no-violenta de la desobediencia civil", pero no dice cómo
difundir esa desobediencia civil ante los pueblos sin contar con los
medios de comunicación. Para llegar a la desobediencia civil
en una sociedad acostumbrada a no renunciar a nada se necesita partir
de una gran catástrofe, como una guerra perdida o un peligro
de vida o muerte.
Discípulos de Anders basaron su respuesta al maestro en el lema:
"Tanto la violencia de abajo como la no-violencia como meta necesitan
de la racionalidad". Karl Jaspers había dicho ya en la década
de los cincuenta, todavía con la experiencia del nazismo en sus
espaldas: "¡Qué fatalidad cuando el ser humano de
buena fe renuncia a la violencia porque cree en la no-violencia! ¡Lo
único que logra es ser superado en forma más radical por
la violencia!"
En un largo análisis titulado La verdad en el error de Günther
Anders, el profesor Klaus Meyer-Abich señala que "si
bien la advertencia desesperada del filósofo, su llamado a la
violencia, no es ninguna salida para la humanidad, sí agudiza
nuestra conciencia. Su error contiene la verdad como la piedra la escultura
que el escultor va a hacer de ella". "¿Acaso Anders
ha magnificado el peligro?" se pregunta. "Nada de eso. Nadie
puede estar seguro en un mundo donde la vida está diariamente
amenazada por las armas atómicas, las catástrofes de los
reactores, los accidentes químicos y más que todo por
el 'funcionamiento normal' de la economía permitida por el Estado.
(Mientras en Alemania Federal se secan los bosques por los gases de
los vehículos, este año se han batido todos los récords
de producción de automóviles). La democracia parlamentaria
se ha mostrado ineficaz en resolver el problema. La mitad más
uno de sus representantes siempre tienen detrás de sí
un poderoso lobby. Con ella no es posible lograr un 'derecho al país,
al terruño' que vaya por encima del derecho a la propiedad privada".
(En el pasado año murieron en el río Elba inferior doscientas
toneladas de peces -es decir varios cientos de miles de peces- por acción
de la central atómica de ese lugar que produce energía
para la producción de artículos de consumo en su mayoría
superfluos. La ley defiende la propiedad de mi auto por no al pez de
todos. En las democracias industriales el voto popular elige al auto.
Los parlamentos eligen al auto, al egoísmo.)
¿Debemos resignarnos a la impotencia? Klaus Meyer-Abich ve el
único camino en "desendurecer al sistema", "desendurecer
a la sociedad industria". Con violencia sólo se logra más
endurecimiento del sistema. Sólo queda -para él- el camino
de la "acción extrapartidaria", la acción "extraparlamentaria".
No dejar todo el mando en los "representantes" sino intentar
más democracia. Creer más en la voz del vecino que en
la de los "notables". El cambio tiene que iniciarse en los
barrios y no en los parlamentos.
Es decir, Meyer-Abich vuelve al Anders de los años sesenta.
La discusión termina allí, donde había comenzado.
En el mismo lugar donde la habían interrumpido el siglo pasado
positivistas, liberales, conservadores, anarquistas y marxistas. Claro,
esta vez con menos lugar, mucho más cerca del precipicio, con
un mundo infinitamente más chico.
El viejo filósofo no quiere volver a ensayar lo que ha fracasado.
Sabe que no va a lograr tomar ni la Bastilla ni el Palacio de Invierno.
Pero ha logrado revivir en toda su dignidad el derecho a la rebelión,
a la sagrada violencia de los oprimidos. Tan denigrada en los últimos
años, víctima de una aplastante propaganda del establishment.
Ha llegado el momento de desertar del rebaño sonriente y plantear
a los lobos un diálogo diferente.
¿Y qué papel juega en todo esto el Tercer Mundo? Es un
rebaño flaco y afligido que corre para poder comer las sobras
que le deja el rebaño gordo al cual nunca alcanzará. Pese
a los espejismos que pintan a veces sanguinarios lobos uniformados y
otras veces amables perros de librea. Hasta ahora comen las sobras los
que llegan primero; los retrasados -y son cada vez más- comen
cada vez menos. Hasta que estos últimos se den vuelta y comiencen
a recorrer su propio camino.
El viejo filósofo Günther Anders se ha despedido del sueño
de llegar al socialismo antiautoritario y ecológico a través
del camino de la razón. A los 85 años ya no saldrá
a poner bombas. Pero por lo menos le ha dado un puntapié al conformismo.
Osvaldo Bayer
Berlín, agosto 1987
(Transcrito por Tota para La Haine del libro "Rebeldía
y Esperanza".)
|
|