España | País Vasco | Internacional
Pensamiento autónomo
Antimúsica
| Principal España | País Vasco | Internacional Pensamiento autónomo Antimúsica |
|
 |
Debate sobre el "Manifiesto en favor de la acción directa violenta"
Lea el Manifiesto aquí. Las respuestas con base teórica las publicaremos en está página, con la intención de actualizar un debate necesario sobre propuestas e iniciativas de lucha contra el neoliberalismo. Las 2 más recientes aparecerán enteras aquí, las demás al final con sus respectivos links. Sus críticas u opiniones pueden enviarlas a lahaine_red@yahoo.es.
No confundamos términos
Liberto pradial (10E. Cartas a La Haine)
Yo por mi parte deseo hacer una pequeña aportación al debate. Se trata de aclarar términos que han sido desvirtuados por los medios de comunicación y por las cabezas pensantes del sistema. De hecho han logrado imponernos a nosotros mismos – las y los activistas – su propio lenguaje prostituyendo términos que han terminado teniendo significados diferentes a la idea inicial. Así este es el caso de la palabra “radical” o de la propia palabra “anti-globalización”. También ha ocurrido lo mismo con los conceptos “acción directa” y “violencia”.
Al leer el manifiesto lo que no he podido dejar de notar es que los redactores han aceptado como válidas las acepciones del sistema. Así hablan de acción directa al referirse a la autodefensa o a lanzarle unas cuantas piedras a la policía o hablan de violencia al destruir los símbolos del sistema. Por favor, estos actos tienen otros nombres desde hace siglos, no los cambiemos ahora.
Acción Directa
La Acción Directa es que concepto para definir algo que ha venido ocurriendo desde que existen las injusticias. Los anarquistas del siglo XIX lo definieron perfectamente y nunca dijeron nada de violencia ni de no violencia. Simplemente es un concepto distinto.
Se trata de que para resolver un problema una persona o un grupo de ellas se organice por su cuenta sin intermediarios ni negociantes para resolverlo. La resolución de un problema debe ser obra de los propios interesados, sin vanguardias ni dirigentes. O luchas tú por tu libertad o nunca serás libre. No hay que confundirla con la propaganda por el hecho o con actos de cólera espontánea. Normalmente se ha utilizado para denunciar la existencia de un problema antes que para solucionarlo, pero esto no excluye que se resuelva por la propia acción.
Así un claro acto de Acción Directa es la ocupación de locales, de edificios o de tierras. Si se necesita un lugar para vivir o para cultivar, se ocupa y problema resuelto. No se espera a que te lo concedan de buena voluntad. Sino que se actúa, se pone a los gobernantes ante un hecho consumado y se les obliga a elegir entre la violencia del desalojo o la aceptación de este hecho.
El sabotaje es otra forma de acción directa. Si quieres detener una obra – por ejemplo los Solidarios con Itoiz – se puede hacer un acto de sabotaje y se logra el objetivo. También lo sería el municipalismo de base, es decir, el reunirse en asamblea y llevar a cabo proyectos para el pueblo al margen de las instituciones locales poniéndoles ante la disyuntiva de impedir el proyecto y quedar mal ante la ciudadanía o dejarlo hacer y perder autoridad.
Otro ejemplo de acción directa son los saqueos en Argentina. Si no se tiene nada que comer y no se tiene dinero se expropia a los que tienen. Y otro ejemplo es la insumisión y la deserción masivas a la hora de terminar con los ejércitos.
Así podemos ver que dentro de la Acción Directa entran varios conceptos como desobediencia civil, apoyo mutuo, expropiación, sabotaje o asamblea y democracia directa. La Acción Directa es un concepto muy amplio y no es en sí ni violenta ni pacífica.
Violencia o no violencia
Los gandhianos han tenido muy claro el concepto de no violencia. Para ellos la violencia es un acto que se hace contra otros seres humanos, pero no contra los objetos. Es absurdo decir que es violento romper un cristal. Yo soy violento para el cristal si éste tuviera sentimientos, pero esto es ridículo. Al destruir cosas que son importantes para el sistema lo que estoy haciendo es un acto de sabotaje (desde el punto de vista del activista) o bien un acto vandálico (desde el punto de vista del dueño del local), pero nunca violencia.
Cuando se fundó la Acción Global de los Pueblos dejaron claro lo que para ellos era violencia y lo que era no violencia. Optaron por la no violencia, que era la aceptación del concepto gandhiano. Así el sindicato hindú de orientación gandhiana KRRS logró expulsar del país a la poderosa multinacional Monsanto. ¿Y cómo lo hicieron? Quemando sus cosechas, apedreando sus sedes, haciendo un boicot de sus productos, en definitiva haciéndoles ruinosa su permanencia en la India. Los actos espontáneos o preparados de los campesinos hindúes fueron casi siempre no violentos.
Días antes de Seattle el famoso Black Bloc hizo una declaración en la que aceptaban el concepto de no violencia gandhiano. Sin embargo hubo verdaderos enfrentamientos con la policía, lo que por definición sería violencia. Esta violencia fue ejerciendo la autodefensa, fue la policía la que empezó. Es decir que es violento lanzar piedras a la policia pero no lo es lanzárselas al edificio de la Nike o the GAP.
El problema de la violencia en occidente estriba en que para el sistema es más importante la propiedad privada que las personas. Por tanto un acto contra la propiedad privada es para ellos un crimen más reprobable que hacer lo mismo con un ser humano.
Mi opinión
Creo que hay que operar en términos de utilidad. Hay que plantearse siempre si nuestros actos son correctos, si van a potenciar el movimiento o a asfixiarlo, si vamos a provocar divisiones o por el contrario mucha gente nueva se va a identificar con nuestra causa y nuestras acciones. No estoy a favor de que los pacifistas denuncien las acciones de los demás ni de que los “demás” pongan en peligro las acciones de los pacifistas. Cada cual tiene sus tácticas y sus estrategias y todas son dignas de respeto.
Estoy a favor de la acción directa sin etiquetas. En la movilizaciones la violencia de los manifestantes sólo tiene sentido desde la autodefensa. Nadie va pensando al salir de casa en los policías que va a apedrear. Nadie – salvo la policía – piensa en hacerle mal a nadie. Lo contrario sería éticamente reprobable y no querría tener nada que ver con gente así. No hablo de una situación insurreccional en la que ciertas acciones tienen sentido. Hablo del aquí y del ahora: UE 2002. Hoy por hoy atacar a la policía antes que ellos te ataque a tí es una estupidez. Tienen todas las de ganar. Están entrenándose 320 días al año para ese momento con todo tipo de material. Todavía no somos bastantes.
Unir violencia y no-violencia
Oscar Grácia (9E. Adaptado de Indymedia Barcelona)
Siguiendo con el debate sobre la violencia quiero hacer algunas aclaraciones sobre comentarios [anónimos aparecidos Indymedia Barcelona] que argumentan que la policía en el estado español no tiene impunidad.
La policía sí tiene impunidad. En Barcelona tenemos una delegada del gobierno que cuantas mayores denuncias y peticiones de dimisión recibe más reforzada sale. Sus actos y provocaciones son mayores día tras día. Está haciendo bien su trabajo. Después de desmantelar el montaje de policías cometiendo delitos para provocar cargas en la manifestación contra el BM en junio de 2001,¿ha habido alguna acción, destitución, dimisión? Cometer delitos sin recibir castigo es la definición de IMPUNIDAD.
No es de estúpidos mezclar acción violenta en una manifestación pacífica: Pensemos en los actos de la mani contra el BM. Mientras grupos de la cola se iban cargando los escaparates de tiendas de lujo del passeig de gràcia, la policía secreta provocó una feroz carga no contra los 'violentos' sinó contra 30.000 personas 'pacíficas' sentadas en la plaça catalunya, que con las manos levantadas y gritando ¡NO VIOLENCIA! recibieron ostias por todos lados.
La pregunta es ¿fue casualidad? El objetivo era precisamente, aparte de conseguir razones para la manipulación televisiva, asustar a los padres de familia o abuelos que seguramente no volverán a otra manifestación.
Debemos ser conscientes de que todo movimiento molesto será reprimido. Ante eso podemos caer en la bajeza de montar "secretas" propios que nos vigilen a nosotros mismo o guardias de la manifestación consiguiendo el sueño de cualquier capitalista: manifestaciones auto-reprimidas.
Apología y nazismo
La apología de la violencia no es propia de la cultura nazi como dicen muchos criticando al Manifiesto. Yo no he visto apología en el Manifiesto, sólo legitimación a partir del supuesto de que el estado, y el sistema que representa, la usa cotidianamente contra su propio pueblo y otros.
En mi opinión el Maifiesto no basa su opinión en la negación de la desobediencia civil ni de posturas pacíficas, simplemente se pide respeto para otras formas de lucha, partiendo de la legitimidad para ello que concede un sistema que desprecia manifestaciones u otras acciones reivindicativas masivas.
¿Hubieran caído 2 gobiernos en Argentina de no enfrentarse directamente el pueblo argentino con la policía y el parlamento? A las manifestaciones pacíficas anteriores se respondía con más vueltas de tuerca todavía.
Por otra parte podemos discutir aquí años sobre la legitimidad del capitalismo para la lucha directa, lo real de esta democracia por la que decís se puede defender todo...pero la realidad es que el mundo no es lo que os parece a mucha de la clase media que hoy os poneis una bufanda palestina y mañana una corbata y maletín, y los enfrentamientos con las estructuras de Poder y quien los defiende se seguirán produciendo. El Poder , que responde en muchos frentes, usará la típica criminalización, la división entre 'violentos' y 'buenos' para desviar el debate en torno a esta cuestión pero con vocabulario más simplista y demagógico que el que se usa aquí por supuesto.
Muchas veces son los pacifistas, pues, los excluyentes. Caen en el anzuelo de la autojustificación, la autorepresión y la división interna. Y a este paso convertirán el movimiento Anticapitalista global en una pandilla de folclóricos que protestan contra la extinción del saltamontes de Collserola haciendo performances delante de las cámaras de Tele 5 y pidiendo la ayuda de algún 'famoso' para caer bien.
Unir violencia y no-violencia
Si los movimientos pacifistas aceptaran la legitimización de las revueltas y actos directos contra símbolos de la explotación cotidiana por el desprecio y ninguneo que se realiza de las exigencias populares, podría empezar a darse en el movimiento de resistencia internacional una coordinación y una sintonía dificilmente quebrantable.
Pero se suele argumentar que el problema está justamente en la unión en un mismo acto de diferentes formas de lucha. Personalmente no comparto esa postura, no porque crea que unos poseen la verdad absoluta, sino por un par de ideas sobre las consecuencias de cada opción.
- La experiencia de Génova: La imagen de unión de las diferentes formas de lucha actuando como un único bloque hace más por un cambio significativo de este mundo de explotados y explotadores que condenas contínuas de 'violencia', autorepresión y actos para 'caer bien a la opinión pública'.
Lo que los pacifistas proponen como actos separados es únicamente ponerle en bandeja de plata a los medios de comunicación la típica división de 'malos' y 'jovencillos con buena voluntad que protestan'.
De todas formas la criminalización se producirá, por lo tanto hay que que asumirla y luchar no posicionándonos a favor del pensamiento único de "romper cristales es malo", sinó explicando millones de veces porqué la gente hace eso y contra qué y quién.
¿Cuál es una de las características de nuestro movimiento? La Diversidad, diversidad total. Tanto en alineamientos ideológicos como en respuestas a la explotación, orígenes culturales o raciales. ¿Qué nos une a todos? El diagnóstico del problema (el capitalismo neoliberal, donde neoliberal no es un adjetivo, sinó una parte intrínseca de capitalismo, es la causa de la miseria y la desigualdad social), la solidaridad entre pueblos y clases, el deseo de cambiarlo todo profundamente y ahora. Teniendo lo anterior en cuenta, somos pues una única cosa, el 'divide y vencerás' debe ser atacado contundentemente.
El señor de 60 años que va en una manifestación tiene que sentir como compañero al joven que en la cola de la manifestación se enfrenta a la policía jugándose el físico por unos ideales que considera no se alcanzará de otra forma. Y a la inversa también por supuesto. Pero en un mismo acto pues es la representación de lo que somos: Diferentes pero Decididos.
¿Cuál es pues la oposición de los pacidistas? Si se trata de las consecuencias de la represión posterior policial evidentemente se llevará el pato la gente que en la cola, y una vez pasado las partes que no decidan realizar esa lucha, ataque símbolos de un capitalismo que diariamente agrede a los más débiles sin ningún escrúpulo. Es la unión de las luchas en un único conglomerado nuestra mayor fuerza. Si nó, podríamos dividir las protestas como hasta hace poco: según ideología, ecología, inmigración, precarización, etc, para que todos olvidemos el nexo común de todos estos problemas.
¿Los derechos conquistados, y recortados continuamente desde hace tiempo, fueron ganados por sentarse en una mesa de negociaciones?, ¿por hacer manifestaciones masacradas por pistoleros pagados por la patronal o el ejército?. ¿Qué paz queremos?, ¿la paz por la paz?.
En Argentina están actualmente en paz, no hay guerra ni dictadores. Sólo un país expoliado y hundido por el capital occidental que tiene un 50% de su población en la pobreza con serias dificultades para poder comer. Todos queremos paz, por supuesto. Pero de la misma forma que el capitalismo está ligado a desigualdad, Paz está unida a Justicia. Y si con paz no hay justicia desde luego es preferible la segunda a la primera. Si no se quiere vivir en paz en un país de esclavos por supuesto
Propuesta para forma de protesta:
Pueblo muerto
Daniel Gutiérrez (3E. Cartas a La Haine)
"Articular
una defensa de índole violenta nos hace alejarnos de la expresión
ideológica para trasladarnos al plano de la inexpresión cavernícola"
Consignaciones sobre la lucha pacífica
K.L. (1E. Novaæ Libertatum)
Contra la violencia en las movilizaciones
Javier Fdez. Retenaga (29D. Cartas a La Haine)
"Estratégicamente
es muy superior la resistencia pasiva"
Crítica al Manifiesto
en favor de la acción directa violenta
Daniel Gutiérrez (25D. Cartas a La Haine)
"Hay que poner en evidencia que la violencia
emana del capital y de su Estado"
José Haro Hernández (17D. Cartas a La Haine)
"Que la violencia
de los oprimidos sea más o menos efectiva, más o menos constructiva
(en el sentido de la liberación de la relación opresora), o más
o menos deseable es otra cuestión"
Algunas reflexiones acerca de la violencia
George Kape (17D. Cartas
a La Haine)
"Se podría esperar que la gente entienda el papel
que ese tipo de lucha cumple"
4ktivist4 su3c0 (14D. Cartas a La Haine)
Acción directa sí pero...
BlackSmoker (14D. Cartas a La Haine)
Confusión de conceptos
Rafael Pla-Lopez (13D. Cartas a La Haine)
Una problemática viciada por el discurso del
poder
Ana Intxaurregi, H.I.J.O.S. - Argentina (13D. Cartas a La Haine)
"No autocriminalicemos las formas de resistencia que
escoja cada uno"
Oscar (12D. Indymedia Barcelona)
"Las estrategias se emplean en 'destrozar', no hay alternativas
ni proyectos constructivos"
Akratakrá (12D. Indymedia Barcelona)
|
|
||
 |
Kolectivo
La Haine
|
|