El gobierno se beneficia con matanzas como la de Orlando (EEUU)

Análisis de James Petras en CX36, 13 de junio de 2016. Escuchar: http://www.ivoox.com/analisis-james-petras-cx36-audios-mp3_rf_11882668_1.html

Efraín Chury Iribarne: Veamos lo que pasó en Orlando con lo que llaman "La masacre".

JP: Primero debemos anotar que dicen muchos que es la peor matanza en la historia de EEUU, pero debemos mencionar que no es la primera ni la última matanza, porque hemos tenido 400 matanzas en los últimos años.

Mejor dicho, es algo rutinario estas matanzas que ocurren en estos lugares públicos. Es una práctica que tiene que ver con una cosa que nadie discute: que el fusil de asalto que utiliza el asesino es muy común aquí en el país. Si uno examina la circulación de fusiles de asalto, hay 3,5 millones que están en manos de cualquier persona. Entonces, el hecho de que pueda tirar más de mil balas en pocos minutos demuestra que la ley aquí permite a cualquier individuo con poco dinero comprar fusiles de asalto y cometer estas matanzas.

El segundo punto que quiero anotar es que la policía demoró 3 horas para terminar el asesinato, la matanza. Tenemos una policía que está supuestamente bien entrenada, policía preparada para este tipo de acciones, pero que no intervienen por 3 horas. Según las noticias, desde que empezó la masacre a las 12:00 de la noche hasta las 5:00 de la madrugada el tipo estuvo tirando.

Y la tercera cosa que debemos notar es que la policía federal tenía antecedentes sobre Omar Mateen, y a pesar de que la policía sabía de este hombre, sabía que tenía antecedentes sospechosos, no interviene. Entonces, uno se tiene que preguntar, ¿por qué permiten tantos asaltos de rifles? ¿Por qué permiten que durante 3 horas siga disparando? ¿Por qué la policía federal tenía información sobre el acusado y no interviene?

Yo creo que parte de la respuesta es que el gobierno se beneficia por estos actos, porque consiguen miedo, denuncias que podrían facilitar aumentos en el presupuesto policial y oportunidades para avanzar en la carrera, para avanzar en el ambiente de terrorismo mundial que permite a EEUU al continuar estas guerras en el Medio Oriente y otras partes.

No hay otra razón que uno pueda imaginar de que estas situaciones ocurren por el hecho de que hay un asesino supuestamente declara por teléfono en los últimos minutos de su vida que está plegado a la causa de ISIS.

Yo no creo en esta declaración. Si quería declarar, ¿por qué no lo hizo antes o durante, y no al final del asunto? Yo creo que todo es una invención, una autoinculpación para justificar la política global de EEUU, para seguir interviniendo en Libia, en Siria, en Irak, en Afganistán, en cualquier país donde haya musulmanes.

Hay que ver que el mismo padre  del asesino dice que Omar no tenía ninguna afiliación religiosa. Y sabemos que ISIS es una organización violenta y religiosa, que la religión es el centro y la política. ¿Entonces, cómo podemos creer que uno se declare en favor de una organización religiosa si nunca fue a la iglesia musulmana, no ha profesado nunca en su vida? Y más allá de eso los afganistanes cercanos a su padre son seculares, no tienen nada que ver con talibanes, ISIS u otras organizaciones, trabajan estrechamente con los departamentos de Estado, el Pentágono y la CIA. Según entendemos, esas son las organizaciones de Afganistán afiliadas con la familia de Mateen.

Entonces, hay muchas preguntas que los medios de comunicación no explican. No explican porque una policía, que según ellos hizo un excelente trabajo, permite 3 horas de masacre cuando tienen todas las armas que uno puede imaginar. Y están allí sentados, mirando, pero sabemos que no intervienen y permiten que aumente el número de muertos y heridos.

EChI: Petras, tengo una información que me dice que a dos semanas del referéndum el 55% de los británicos apoya el referéndum sobre el Brexit, el No a la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. ¿Qué lectura hay de eso?

JP: Yo creo que la Unión Europea es una organización oligárquica, que la manejan los banqueros organizados en Bruselas, Londres y Frankfurt. Y por eso creo que los trabajadores y los ciudadanos en Inglaterra entienden que no es una organización democrática y simplemente sigue implementando el apoyo a las multinacionales, apoyando las políticas imperialistas y guerreristas. Entonces, hay una mayoría en contra.

Ahora, entre la mayoría que rechaza a la Unión Europea, hay muchas cosas que podríamos decir. Primero está la derecha misma, los conservadores que quieren liberarse de los controles de la Unión Europea y quieren radicalizar el libre mercado, el neoliberalismo. Otros sectores sin embargo buscan aumentar la autonomía, la soberanía y la democracia. Entonces, entre estos dos grupos hay una mezcla de todos los que están en descontento con la política actual, y eso podría resultar en la quiebra de la Unión Europea. Porque una vez que los ingleses decidan separarse, después tenemos que dentro del Reino Unido pueden quebrarse los irlandeses y otros. Muchos van a cambiar afiliaciones, Inglaterra puede terminar con la ciudad de Londres como la única capital y ciudad de Inglaterra.

Y más allá de eso, una vez que Inglaterra sale, hay otros países que lo están pensando, Hungría, Francia, España, Grecia y otros. Yo creo que la separación inglesa va a tener múltiples repercusiones que van a afectar a toda la Europa unida. Y eso va a debilitar a la OTAN también, va a debilitar la capacidad de unificar fuerzas en Europa para apoyar la política norteamericana.

EChI: ¿Qué te pareció la resolución que pone a avanzar el revocatorio en Venezuela?

JP: Todavía no tenemos una resolución, el problema es de la intervención de la OEA encabezada por Luis Almagro que es un instrumento de intervención imperialista. Y algunos presidentes, en particular Evo Morales, han llamado a Luis Almagro como un descendiente del conquistador español Diego Almagro, quien fue un asesino en América Latina durante el siglo XV y XVI.

Entonces, el viejo y nuevo Almagro están tratando a toda costa de aplicar medidas que no tienen ninguna validez. Por ejemplo, la carta democrática que está buscando insertar es sólo aplicable contra las dictaduras y nadie puede creer que haya una dictadura en Venezuela, donde tenemos elecciones, Parlamento, competencia, diferencias de opiniones, etc.

Entonces, es una invención falsa que podría provocar un levantamiento violento y un conflicto que podría tener enormes repercusiones. Y yo creo que esa es la dirección hacia donde Almagro quiere ir, a pesar de que su discurso sigue siendo un discurso retórico, demagógico electoral. La posibilidad de imponer una carta de intervención simplemente busca acelerar el conflicto violento.

Lo que entendemos es que Washington está trabajando mano a mano con Almagro, nadie niega en Washington que Almagro está constantemente en contacto con el departamento del Estado. Nadie duda en Washington que Almagro está actuando completamente en coincidencia con Obama. Buscan a toda costa a tumbar el gobierno lo más rápido posible ya que entienden que no podrían conseguir el referéndum porque las leyes mismas dicen que las firmas tienen que ser válidas.

Han examinado que hay más de 600.000 firmas que no son válidas, son DNIs que no existen, personas que están muertas o son menores, otros nombres no coinciden con los votantes. Es todo un fraude.

EChI: Petras, como siempre, he dejado estos últimos minutos para algunas de las informaciones que en este momento estén en tu agenda...

JP: Bueno, primero quiero comentar algunas cosas que parecen menos importantes, como es la violencia en el fútbol en Francia y la prensa norteamericana, inglesa, acusando a los rusos. Entiendo que los rusos aficionados al fútbol cometieran violencia, pero también los ingleses están tirando sillas y pegando con palos. Entonces, si quieren culpar o denunciar, deben denunciar a los aficionados ingleses tanto como a los rusos.

Eso no se hace, simplemente utilizan el fútbol, la pelea callejera para denunciar a Rusia, denunciar al Estado. Y otra vez es la demonización de Rusia y falta solo decir que Putin está metido en la pelea, como era un experto en taekwondo y otras autodefensas. Y este extremismo de buscar cualquier pretexto es parte de la nueva guerra fría que se está utilizando contra Rusia.

Finalmente quiero tocar un tema que son las negociaciones dentro del Partido Demócrata entre Bernie Sanders, el socialdemócrata, y Clinton, la ultraderechista. Sanders dice que no va a apoyar a Clinton si ella no apoya una reforma para la igualdad contra la desigualdad, contra Wall Street, por el plan nacional de salud y educación. Y estas demandas son progresistas pero Clinton puede firmar cualquier plataforma y no la va a cumplir.

Y Sanders ha dicho incluso que él no va a quedarse solo con una firma y una plataforma, quiere algunas garantías, pero no sé qué tipo de garantías puede conseguir. Porque cualquier acuerdo antes de las elecciones no se va a cumplir después.

La gran mayoría de los que apoyan a Bernie Sanders no quiere apoyar a Clinton. Entonces, Sanders está creando una imagen de que él puede conseguir una garantía de que los acuerdos se puedan cumplir, pero yo creo que es simplemente un mecanismo para engañar a los millones de votantes que de otras manera no apoyarían a Clinton.

Creo que es muy peligroso firmar acuerdos con Clinton, que tiene toda una historia política de no cumplir cualquier promesa y en vez de eso hacer lo opuesto. Si ella firma un acuerdo contra la desigualdad, va a hacer precisamente la presidencia más desigual. Si dice que va a criticar o radicalizar las reformas contra Wall Street, ella con las deudas de la campaña va a cumplir más que nada con Wall Street.

Entonces, en los próximos días vamos a ver muchas declaraciones demagógicas y un acuerdo entre Bernie Sanders y Clinton que va a desmoralizar a un gran porcentaje del electorado progresista, particularmente la juventud.

Extractado por La Haine