Las contradicciones fundamentales y acumulativas de Occidente

Las elecciones han tenido lugar; Trump tomará posesión de su cargo en enero; muchos de los miembros de la Nomenklatura del Partido serán sustituidos; se anunciarán políticas diferentes - pero tomar realmente el poder (en lugar de simplemente sentarse en la Casa Blanca) será más complejo.

EEUU ha involucionado en muchos feudos dispares -casi principados-, desde la CIA hasta el Departamento de Justicia. Y también se han implantado 'agencias' reguladoras para preservar el control de la Nomenklatura sobre la savia del Sistema.

Empujar a estos adversarios ideológicos hacia un nuevo pensamiento no será del todo fácil.

Sin embargo, las elecciones estadounidenses también han sido un referéndum sobre la corriente intelectual predominante en Occidente. Y eso probablemente será más decisivo que el voto interno estadounidense, por importante que sea. EEUU se ha alejado estratégicamente de la tecno-oligarquía empresarial que se apoderó de él en la década de 1970. El cambio actual se refleja en todo EEUU.

Ya en 1970, Zbig Brzezinski (que se convertiría en Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Carter) escribió un libro en el que preveía la nueva era: Lo que entonces denominó "La Era Tecnotrónica",

implicaba la aparición gradual de una sociedad más controlada. Una sociedad así... dominada por una élite, sin restricciones por los valores tradicionales... [y que practicaba] una vigilancia continua sobre cada ciudadano... [junto con] la manipulación del comportamiento y el funcionamiento intelectual de todas las personas... [se convertiría en la nueva norma].

En otro lugar, Brzezinski argumentó que

el Estado-nación ... ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales actúan y planifican en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del Estado-nación.

Brzezinski se equivocó rotundamente sobre las ventajas de la gobernanza cosmopolita tecnológica. Y se equivocó decisiva y desastrosamente en las recetas políticas que adujo a partir de la implosión de la Unión Soviética en 1991: que ningún país o grupo de países se atrevería jamás a plantar cara al poder estadounidense.

Brzezinski argumentó en El Gran Tablero de Ajedrez que Rusia no tendría más remedio que someterse a la expansión de la OTAN y a los dictados geopolíticos de EEUU.

Pero Rusia no sucumbió. Y como resultado de la euforia del "Fin de la Historia" de las élites en 1991, Occidente lanzó la guerra en Ucrania para demostrar su punto de vista: que ningún país por sí solo podía esperar enfrentarse al peso combinado de toda la OTAN. Lo dijeron porque lo creían. Creían en el Destino Manifiesto occidental. No comprendían las otras opciones que tenía Rusia.

Hoy, la guerra de Ucrania está perdida. Cientos de miles de personas han muerto innecesariamente, por una fatuidad. La 'otra guerra' en Oriente Medio no es diferente. La guerra de Israel y EEUU contra Irán estará perdida, y decenas de miles de palestinos y libaneses habrán muerto inútilmente.

Y también las 'guerras para siempre', que el Comandante Supremo de la OTAN esperaba que derrocaran tras el 11-S a toda una serie de Estados "canallas" (primero Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán), no sólo no dieron lugar a la consolidación de la hegemonía estadounidense, sino que han conducido en cambio a Kazán y al BRICS, con su larga cola de aspirantes a miembros, dispuestos a enfrentarse al colonialismo extranjero.

La cumbre de Kazán fue cautelosa. No proyectó un torrente de soluciones; algunos estados del BRICS se mostraron indecisos (las elecciones estadounidenses estaban previstas para la semana siguiente). Los comentarios de Putin a estos últimos estados se calibraron cuidadosamente: Mirad lo que EEUU puede haceros, si no le obedecéis, en cualquier momento. Protegeos.

Todo lo que el presidente pro tempore de los BRICS (Putin) pudo decir, en esta coyuntura, fue: Estos son los problemas que [tenemos que resolver]. Es prematuro establecer una estructura alternativa completa de Bretton Woods en este momento. Pero podemos establecer el núcleo de una alternativa prudente para trabajar en la esfera del dólar: un sistema de liquidación y compensación, BRICS Clear; una unidad de cuenta de referencia; una estructura de reaseguro y la Tarjeta BRICS, un sistema de tarjetas de pago al por menor similar a AliPay.

Puede que una Moneda de Reserva y toda la parafernalia de Bretton Woods resulten innecesarias. La tecnología financiera evoluciona rápidamente y, siempre que el sistema de compensación de los BRICS funcione, el resultado final puede ser una multitud de canales comerciales independientes de tecnología financiera.

Pero una 'semana es mucho tiempo en política'. Y una semana después, el paradigma intelectual occidental fue trastocado. Los dogmas de los últimos cincuenta años fueron rechazados en su totalidad en EEUU por los votantes. ¡La ideología de 'deshacer' el pasado cultural, de dejar de lado las lecciones de la historia (consideradas 'perspectivas erróneas') y de rechazar los sistemas éticos reflejados en los mitos e historias de una comunidad, también fue rechazada!

Vuelve a estar bien ser un 'estado civilizatorio'. La duda y el cinismo radicales de la angloesfera se reducen a una perspectiva entre muchas. Y ya no puede ser la narrativa universal.

Tras las elecciones estadounidenses, el sentimiento de los BRICS debe de estar turboalimentado. Nociones que no eran pensables la semana pasada, acaban de hacerse posibles y pensables una semana después.

Puede que los historiadores miren atrás y observen que la futura arquitectura de las finanzas mundiales modernas, la economía mundial moderna, puede que tuviera dificultades para nacer en Kazán, pero ahora es un bebé sano.

¿Sucederá todo sin problemas? Por supuesto que no. Las diferencias entre los Estados miembros y 'socios' del BRICS seguirán existiendo, pero esta semana se ha abierto una ventana, ha entrado aire fresco y muchos respirarán más tranquilos.

Si hay algo que debe quedar claro es que es improbable que un segundo Trump sienta la necesidad de lanzar una 'guerra contra el mundo' para mantener su hegemonía global (como insiste en hacer la Estrategia de Defensa Nacional 2022).

Pues EEUU se enfrenta hoy a sus propias contradicciones estructurales internas, a las que Trump aludía regularmente cuando hablaba de la evaporada economía real estadounidense debido a la base manufacturera deslocalizada.

Remachando, un reciente informe de la Organización RAND afirma crudamente que la base industrial de defensa estadounidense es incapaz de satisfacer las necesidades de equipamiento, tecnología y municiones de EEUU y de sus aliados y socios.

Un conflicto prolongado, especialmente en múltiples teatros, requeriría una capacidad mucho mayor - y un presupuesto de defensa radicalmente mayor.

Sin embargo, el plan de recuperación industrial de Trump, de aranceles dolorosamente elevados que alientan la fabricación estadounidense; el fin del despilfarro federal y la bajada de impuestos sugieren, no obstante, un cambio de rumbo hacia la rectitud fiscal, tras décadas de laxitud fiscal y endeudamiento incontrolado.

¡No un gran gasto militar! (El gasto en defensa, por cierto, durante la Guerra Fría se basó en tipos impositivos marginales superiores sobre la renta por encima del 70% y tipos del impuesto de sociedades con una media del 50%, lo que no parece coincidir con lo que Trump tiene en mente).

El profesor Richard Wolff comenta en una entrevista reciente que Occidente en su conjunto se encuentra en graves problemas financieros, precisamente como consecuencia de esos gastos gubernamentales desenfrenados:

Por primera vez, hace un par de años, los tenedores de bonos no estaban dispuestos a seguir financiando los déficits de Gran Bretaña [y el gobierno británico fue expulsado]. Macron va ahora por el mismo camino. Los tenedores de bonos han dicho a los franceses que no van a seguir financiando su deuda nacional.

Así es como funciona. Los tenedores de bonos dicen a los franceses: tenéis que frenar el gasto... Los tenedores de bonos dicen: tenéis que dejar de incurrir en déficit. Y, como todo universitario sabe, la forma de frenar los déficits podría ser recortar el gasto. Pero hay una alternativa: Se llama gravar. Y se llama gravar a las empresas y a los ricos porque los demás ya no tienen más que gravar: ya has hecho todo lo que podías [hacer con los impuestos a los ciudadanos franceses de a pie].

[Sin embargo] gravar a las empresas y a los ricos... de alguna manera, no sólo no es factible, sino que no es discutible. No se puede poner sobre la mesa: Nada (o algo tan minúsculo que nunca se ocupará del déficit). Ahora tenemos demasiada deuda. Y resulta que el gobierno francés, al igual que el gobierno estadounidense, se enfrenta a unos próximos años en los que tendrá que gastar tanto en el servicio de su deuda como en defensa. Y eso no deja mucho para los demás. Y todos los demás dicen: no, no, no, no, no.

Y ahora el tenedor de bonos se preocupa, porque una forma de resolver esto sería dejar de pagar a los tenedores de bonos y eso, por supuesto, no debe ocurrir nunca. Así que tienes dos absurdos. No puedes dejar de pagar a los obligacionistas (cuando, por supuesto, puedes, pero con consecuencias nefastas). Y no puedes gravar a las empresas y a los ricos. Y claro que puedes. Creo que estamos llegando a un punto en el que estas contradicciones se han acumulado. No hace falta ser hegeliano ni marxista para comprender que estas contradicciones acumuladas son muy profundas, muy grandes y fundamentales.

Nos dicen, por un lado, que el mundo no acepta la visión occidental como de aplicación universal y, por otro, que Occidente no tiene la influencia financiera necesaria para perseguir la primacía mundial, si es que alguna vez la tuvo: Zugzwang.

----

* Exdiplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.
Strategic Culture Foundation / observatoriodetrabajadores.wordpress.com