México.- Pasada la segunda guerra mundial se llevaron a cabo momentos de crisis que algunos llaman revolucionaria, en todo el mundo, los 60's fueron la última crisis de un sistema esencialmente capitalista; una clase media en el bloque comunista divergente con los mandatos a los partidos comunistas de cómo debía ser dirigida la revolución dados por la URSS puesto que era evidente una ruptura entre el partido "de clase" y la población explotada, el primero ya no respondía a los intereses de los explotados; y una clase media en el bloque capitalista que se rebela frente al autoritarismo con que eran gobernadas sus sociedades, autoritarismo que al fin y al cabo es el mismo en ambos bandos y al que también se le oponen en ambos bandos la clase media.

Es decir, estudiantes, maestros, profesionistas, etc., encabezaron la rebelión contra el sistema capitalista, en condiciones de crisis económico-político-social y gracias al acceso al conocimiento crítico –luego dogmático- surgido del marxismo-leninismo como filosofía de la historia lo que llevo a la creencia de que la transformación hacia un sistema más igualitario, en mucho sentidos socialista, era un hecho posible. La rebelión en todos los países donde se presento fue aplastada violentamente y como ejemplos hay varios: en Francia, cuando ante la huelga general encabezada por las capas medias pero fuertemente apoyada por obreros y campesinos, es clara la inconsecuencia mostrada por el PCF, lo que derivo en la represión de una coyuntura potencialmente revolucionaria, puesto que la huelga sólo duro dos meses; en Praga, dónde la ruptura dentro del partido comunista entre quienes apoyaban los designios del PCUS y los que pugnaban por otra forma de socialismo dentro de Checoslovaquia, lo que llevo a la toma de Praga por las tropas soviéticas; en EU. donde el crecimiento de un movimiento hippie y la rebelión de estudiantes y profesores pego fuertemente en las universidades, es el caso de Berkcley donde posterior a la infiltración de la CIA hay una toma violenta de la universidad por las policías; y México, donde después de un crecimiento de la rebelión entre estudiantes y profesores de escuela y universidades del país, con muy fuerte apoyo en el pueblo deriva en una matanza que acaba con las aspiraciones de gran parte de los que participaron en ese movimiento, además de una falta de consecuencia en las filas del PCM.

Entonces, por un lado, la clase media de izquierda se ve así misma como sujeto revolucionario Marcuse lo creía así y así era puesto que a posteriori podemos decir que fue esta una revolución burguesa, donde parte del lenguaje antiautoritario y crítico fue apropiado por el estado para proporcionar un sustento a la vieja idea de democracia y en la cual los obreros en los países capitalistas, creían; alejados de la lucha de clases por absorción al modo de vida capitalista. En este sentido la revolución social que proponían fue derrotada en sus propios terrenos y circunstancias.. no así la revolución burguesa que personificaban.

El triunfo de la revolución cubana en 1959 brinda un auge a los movimientos de liberación a partir de una demostración concreta de cómo era posible la toma del poder para dirigir un país hacia el socialismo (Che Guevara y Fidel Castro) y ello parte, más allá de la idea de socialismo que se quiera, de la idea de que ante las dictaduras y la represión policial sólo queda la destrucción de los aparatos militares, como columna vertebral del sistema opresor y punto de apoyo en la consolidación de las fuerzas reaccionarias, lo que imposibilita la toma del poder por otros medios (pj. Elecciones; triunfo de Jacobo Argüelles en Guatemala y el posterior golpe de estado; o en Chile con Salvador Allende) que no sea la guerra popular a partir de guerrillas. Se establece pues, una guerra de guerrillas por toda Latinoamérica y parte de África, mismas que serán aplastadas violentamente por la contrainsurgencia encabezada por la CIA de los EU (la excepción es Colombia) y ello se debió, creo yo, a varias causas principales. La primera causa y error es por haber continuado aquella vieja idea de la vanguardia del partido de clase, pero ahora ligada a la existencia de una vanguardia armada, como una misma organización que lucha por la toma del poder y la imposición del socialismo por medio de las armas, lo que deja en claro la segunda causa y error, que fue haber considerado a la apariencia que el sistema pone como obstáculo mayor a la realización de la revolución, a saber, el aparato militar, y su derrota, como el presupuesto necesario consecuente hacia el triunfo de la revolución. La tercer causa fue que la URSS jugaba doble, es decir, por un lado apoyaba las guerras de liberación siempre y cuando estas se acoplaran a una idea de revolución y de socialismo – de hecho dentro de sus filas en Rusia no permitían otras concepciones tildándolas de desviaciones revisionistas o reformistas- y por otro lado apoyaba a la burguesía de algunos de esos países, el mejor ejemplo es el apoyo en armas y municiones a la guerra de liberación en Vietnam y a la vez el apoyo a la corrompida burguesía india con prestamos al régimen del Shah. Pero eso no es todo porque esta era el ala "progresista" de la cual se esperaba el apoyo a las guerras de liberación... que a veces no llegaba por la política burocrática estalinista que dejaba de lado la lucha de clases dentro de los países en vías de revolución pasando a un supuesto supra plano de lucha de clases meramente entre comunistas y capitalistas pertenecientes a cada uno de los bloques establecidos o porque sencillamente no le gustaba el rumbo que tomaba la revolución. Y de muchas maneras China -la otra forma de socialismo triunfante- hacía lo mismo. Es decir, las guerras de liberación se llevaron a cabo entre los intereses del bloque capitalista y comunista (comúnmente llamada guerra fría) lo que llevo a un retraso o fracaso de las revoluciones en los países tercermundistas.

La apariencia de la represión del sistema opresor, es decir, la contrainsurgencia cruel y militar permite la continuación del trasfondo de la misma, o sea, la presencia de las estructuras institucionales colonialistas que permiten la opresión, pero eso no es todo, pone a salvo la esencia del sistema capitalista, a saber, la explotación racional autoritaria de mano de obra y materia prima. Pero ello no significa que luchar contra la apariencia, contra aquello que el sistema en verdad no es, el sistema no es la guerra, la guerra es la defensa del sistema, haya sido la estrategia consecuente para la revolución, la derrota ahí esta y es evidente, como lo es también la superioridad militar y de armamento por parte de las potencias imperialistas, incluyendo a la URSS como contraparte proveedora de armas y pertrechos; prácticamente nos utilizaron para hacer crecer sus economías que siempre han sido de guerra. Vietnam es un ejemplo claro de la derrota del imperialismo yanqui, pero el costo fue altísimo, como lo es ahora la victoria del imperialismo sobre Afganistán y los talibanes. ¿Cómo asegurar ganar una guerra cuando el monopolio de la producción de armas con las que vas a pelear lo tienen ellos?

Bueno, el hecho fue que reprimida violentamente la clase media, algunos pasaron a las filas del sistema creyendo que así intentarían cambiarlo desde dentro (pregúntense cuantos "dirigentes" de ayer hoy son grandes defensores de la democracia burguesa. En México hay cientos, unos parte ya del sistema, otros en partidos de pseudo oposición como el PRD) y otros que confiando en la entereza y voluntad de sus ideas deciden entablar una guerra contra el imperialismo, que forman guerrillas con la intención de tomar el poder en cada uno de sus respectivos países, nutriéndose de las comunidades de base con alimentos, escondite, espionaje y hombres, como lo hicieran en cuba Che y Fidel pero, que al paso de los enfrentamientos es clara su vulnerabilidad, más allá de la estrategia y tácticas militares, pues la contrarrevolución arrasa cruelmente con las comunidades que los proveen –la Guatemala de los ochenta la guerra sucia es verdaderamente un genocidio espantoso- las guerrillas son aisladas y finalmente acabadas; así perdió sendero luminoso, la URNG, el Farabundo Martí, Lucio Cabañas y otros muchos más. La existencia de una transición a la democracia después de los años sesenta es innegable, como también lo es la derrota militar de las guerrillas, el fracaso del socialismo propuesto por la URSS, el triunfo del salvaje capitalismo de EU o su recomposición por medio de una revolución burguesa más, la última; la caída de paradigmas dogmáticos como el marxismo- leninismo propagado por el bloque socialista, etc., etc.

En un articulo pasado titulado "Sobre el uso de la violencia liberadora, su justificación y el proceso revolucionario actual" postulábamos que el proceso revolucionario actual era una nueva forma de revolución, que no era pues, una revolución burguesa y que por lo tanto había que diferenciar ambas para no cometer errores del pasado.

- ¿Error metodológico? Es decir, la derrota de las revoluciones durante los 60's, 70's y 80's se debió a un error metodológico, al no proveer a las comunidades con medios de vida y a la vez con autodefensa de las mismas, (hicieron lo contrario, se nutrían de ellas y no las defendían de posteriores ataques de contrainsurgencia).

- ¿Error de clase? Es decir, si hay transición entonces hay preservación temporal de clases y por lo tanto, antes y después hay una clase dirigente, ella era la clase media, impulsora del pensamiento socialista, de la rebelión y por lo tanto de la dirección que debiera tomar la revolución. ¿Por qué vanguardia revolucionaria? No acaso era el proletariado la clase que emanciparía a la sociedad y no su dirigencia.

- También decíamos que cuando Marx en 1848 hablaba de que el proletariado era la clase emancipadora de la humanidad, lo decía en el sentido, dado que la aparición del proletariado es tardía, de que ellos, posterior al proceso de acumulación originaria del capital, es decir, aquel por el cual los campesinos fueron despojados de sus tierras para apropiárselas grandes terratenientes y a la vez ser lanzados a la ciudades como mano de obra, obreros asalariados, eran los que tenían depositado en su cultura apegada a la tierra, valores de hermandad, comunitarismo, tradiciones originales, etc. pero que al ser absorbidos por un modo de vida capitalista perdieron tal cualidad por lo que la posibilidad de erigirse como sujeto revolucionario se redujo, y esto es claro en las rebeliones sesenteras, así lo decía también Marcuse aunque no sabía bien a bien por que.

- La condición necesaria para que se lleve a cabo una revolución burguesa es que la fuerza impulsora de la misma sea la clase media, es decir, una clase que por sus aspiraciones oportunistas y de poder renueve el pensamiento y acción de la burguesía hacia nuevas formas de opresión y represión (pj. las olas revolucionarias en todo el mundo a partir de la revolución francesa en Europa y la independencia de las colonias en América –1789 a 1848-) Ello sucedió posterior a las rebeliones clasemedieras de los sesenta; pero ahora el triunfo de la democracia significa una recomposición de las posiciones de poder dentro de la burguesía, de ahí el regreso del poder a manos de la burguesía, más fascista, retrograda y conservadora por varios países de Europa y América (en México la alternancia en el poder de la burguesía cercana al PRI a la burguesía cercana al PAN) pero, y no debemos perderlo de vista, gracias a los votos clase medieros.

- He ahí que podemos afirmar, después de aceptar como el mundo cayo en un posmodernismo que declaro el fin de las ideologías revolucionarias, que el primer impulso revolucionario de esta época (específicamente en la actual crisis del capitalismo mundial) provino de abajo y no de las clases medias, provino de los indígenas y no de los intelectuales, así como primero fue el alzamiento zapatista y luego la derrotada huelga en la UNAM – y las batallas de ecologistas, anarquistas, estudiantes, etc. comúnmente llamados globalifobicos en Davos, Praga, Seattle, Washington, Paris, etc, pero también los movimientos de los Sin Tierra en Brasil o el levantamiento indígena en Ecuador, Bolivia y luego la brusca polarización de clases que convirtió a miles de argentinos a la pobreza (o acaso levantarse con cacerolazos y disturbios para luego confiar en que otro presidente les devolverá su dinero no es una posición claramente clasemediera y conservadora de un statu quo).

- Habiendo identificado el sujeto revolucionario actual en los indígenas y campesinos, que expanden la conciencia hacia clases ulteriores como los obreros y la clase media es que debemos de plantearnos una estrategia revolucionaria. Sin embargo, para no reproducir vicios pasados, particularmente en la clase media es necesario algunas consideraciones: dado que las condiciones económico sociales nos oprimen a todos, que no de la misma forma pues nos ubicamos en diferentes circunstancias es preciso romper estas últimas antes de intentar romper las primeras pues si se lucha por una sociedad sin clases desde una posición privilegiada, como lo es la clase media que, además, tiende a su desaparición por polarización de riquezas se sucede una contradicción en la existencia misma de los individuos que la componen, es decir, al actuar de tal forma por la certeza consciente de tener algo y luego pasar a la certeza consciente de que ello no se tiene más, que se ha perdido pero que era ahí donde se basaba su existencia y su forma de ser, resulta en un vació de identidad siempre existente pero ahora evidente puesto que el sustento ideológico lo proporcionaban las clases altas mismas que les quitaron aquella posición de la cual gozaba su existencia (lease Argentina). El conflicto radica en que por conciencia anterior y vació posterior (los recuerdos y el sin futuro) o lo que es lo mismo, entre el caos de posibilidades e imposibles que provoca la angustia de no tener nada y rehacerlo todo, y la memoria de haber tenido algo que en el pasado es seguro que se tuvo, da, por consiguiente, la reproducción de posiciones de acuerdo a la situación anterior aun cuando ahora no se tenga nada, pj. El demandar un gobierno que los reinstale a su antigua posición social y, además, se demande por medio de cacerolazos. Por eso creo – de acuerdo a mi experiencia personal pues era yo estudiante en la UNAM, rodeado de gente sin sentido, creyente de las estupideces mediáticas y conservadoras, posmodernas, etc.- que es necesario romper la circunstancia que reprime nuestra posibilidad de ubicarnos e identificarnos con una posición mas amplia, consecuente, revolucionaria, con mayor campo de acción y más productiva que aquella generalizada por la ideología dominante.

Para ponerlo más simple: todos somos sujetos revolucionarios en tanto oprimidos por un sistema social, es decir, es clara la necesidad de libertad, pero debemos preguntarnos que hace a los indígenas y campesinos no sólo sujetos revolucionarios sino también fuerza motora de la nueva revolución (o el contrario ¿qué hacía de la clase media la fuerza motora de las revoluciones burguesas?). Entre líneas en mi articulo antes citado lo contestaba, a saber, por un lado el resguardo de conocimiento verdadero, insuperable, producto de la memoria histórica y ello incluye una conciencia que actúa anteponiendo valores de solidaridad, amor, respeto por la libertad y la vida de nuestros semejantes y la naturaleza, etc. y por otro lado, la insatisfacción por cientos de años de necesidades básicas para el crecimiento y desarrollo de los individuos y sociedades, como la alimentación, vivienda, recreación, trabajo, autonomía, justicia, educación, libertad, etcétera. Me parece que la insatisfacción de las necesidades corresponde a la clase en que sé esta situado, particularmente la clase media tiene necesidades ridículas producto de un vacío de identidad, pj. Es claro que no soy amigo de Noam Chomsky pero si supongo que no sufre de hambre pues las regalías de sus libros han de ser muy grandes y en todo caso, tal vez sus vacíos que se llenan están relacionados con una necesidad intelectual - egoísta, sin ofender- a lo que reconozco que es muy bueno pero ¿y?

Dejémonos de divagaciones. El presupuesto necesario a vencer para que las condiciones económico sociales sean libertarias ( como ya vimos, no es el triunfo de la guerra contra el imperialismo) es el establecimiento de relaciones productivas cualitativamente superiores a las cuantitativamente superiores y opresivas de las de hoy, pero este cambio no puede ser esperado de un gobierno puesto que si existe un gobierno entonces no hay horizontalidad y equidad en las relaciones sociales, es decir, el salto revolucionario cualitativo de las relaciones sociales debe provenir en la medida de que grupos organizados de la sociedad actual, más allá de la clase a la que pertenezcan, utilicen de manera sustentable, ecológica, reciclable, renovable los preciados recursos naturales que nos proporciona la naturaleza y ello incluye el uso responsable de materia prima por aquellas asociaciones de trabajadores que expropien los medios de producción actuales, desechando aquellos que dañen irreparablemente la naturaleza o el ambiente, produciendo un beneficio común para todos. Sin embargo, es claro que la revolución sólo puede darse de manera autogestiva, intentando alcanzar la sustentabilidad a mediano plazo pues de ello depende que por un lado, se satisfagan necesidades urgentes de las comunidades y por otro lado, se establezcan la independencia y el libre mantenimiento de relaciones comerciales de distribución de productos con otras comunidades autónomas, rompiendo así la dependencia para con una instancia superior y externa en materia de vivienda, trabajo, educación, justicia, alimentación, etc. Lo estrategia anterior puede resultar clara pero como las condiciones no son nada pacificas y por el contrario, hay una guerra declarada para con los oprimidos es necesario implementar una táctica que precisamente proteja los logros alcanzados por las comunidades en la satisfacción de las necesidades. Para lo cual quisiera poner como ejemplo 3 casos, las comunidades zapatistas durante la "revolución" mexicana en el estado de Morelos ente 1910 y 1917; la actual revolución bolivariana de Hugo Chávez y las experiencias autogestivas durante la guerra civil española.

En México, habiendo declarado la guerra el Ejercito Libertador del Sur al mando del General Emiliano Zapata primero contra Diaz, luego contra Madero y posteriormente contra Huerta, se implementaron en las comunidades de base del ejercito zapatista programas autogestivos de insustria y siembra que proveían a su ejercito de alimento y a la vez satisfacían las necesidades de la población en general es por eso que la estrategia contrarrevolucionaria era precisamente arrasar y quemar las comunidades zapatistas incluyendo y sobretodo la infraestructura productiva, sustento mismo de la resistencia y revolución zapatista. Lamentablemente la derrota se consumo con la muerte a traición del general Zapata.

En la Venezuela de hoy, cuando el general Hugo Chávez sube al poder implementa una serie de programas (vease la entrevista de Harnecker a Chávez) que si bien eran dispuestos desde arriba, su aplicación en las comunidades se dio de manera autogestiva y de mano de los propios interesados, los campesinos e indígenas. Pero es claro que no eran realizados por los mandos superiores del ejercito venezolano –mismos que apoyaron el golpe de estado puesto en marcha por EU y la burguesía venezolana- sino por los soldados rasos provenientes de comunidades indígenas. Hay pues una identificación y un trabajo comunitario que intento satisfacer las necesidades más apremiantes de vivienda, salud, con la implementación de nuevas técnicas de agricultura y pesca, formación de cooperativas, etc., etc. Este gran trabajo realizado fue definitivo para que no triunfara el golpe de estado, puesto que quienes se opusieron militarmente a él fueron los mandos bajos y los soldados rasos del ejercito venezolano, de un lado, y por otro lado, aquellos que se habían visto beneficiados por el plan Bolívar. De que se deben tener reservas para con el gobierno "cívico militar" de Chávez es clarísimo puesto nunca ha dejado de ser militar, pero es de reconocerse el trabajo que fue el que verdaderamente impidió que fuera derrocado.

De las experiencias durante la guerra civil española, no tengo información del todo clara, pero el decreto de colectivización que se hizo de la materia prima y los medios de producción en Andalucía y Cataluña así como el establecimiento de milicias participantes en la guerra lleva a un ejemplo claro de cómo se implementan relaciones comunitarias en la satisfacción de necesidades y a la vez la defensa de las mismas. Es decir, cuantas más zonas del mundo sean liberadas, pasando éstas a ser territorio de sus ocupantes por condición y situación más que por repartición, más zonas autonomas autosustentables autogestivamente tendrán milicias que las defenderán y lucharan en conjunto con las demás milicias en la liberación de la región o país al cual se identifiquen, conformando así un verdadero Ejercito del pueblo.

Según aquellos que hablan de la "guerra popular prolongada" primero se forman células guerrilleras, luego frentes guerrilleros y luego un ejercito del pueblo, idea que puede estar un tanto equivocada por aquello de lo que hablamos párrafos atrás sobre una vanguardia armada del pueblo. En realidad lo que hoy intentaremos es primero dar auto satisfacción a las necesidades de las comunidades y a la par la formación de milicias de autodefensa necesarias para resguardar la integridad de las comunidades, y milicias con el objetivo de hacer frente en la guerra contra los ejercitos del imperialismo, lo que lleva al establecimiento de solidaridad para con las demás comunidades y milicias establecidas, que en conjunto formen un Ejercito del Pueblo, es decir, una organización horizontal, disciplinada, con una misma identificación de principios y objetivos, que es el establecimiento de una sociedad libre, sin jerarquías, sin autoridad, sin carencias sin resolver, etc. que gane terreno a la opresión y por lo tanto venza a los ejércitos del imperialismo, que derroque tiranos y gobiernos, caciques y dioses falsos.

Es evidente que no le apostamos al triunfo de la guerra que nos permita implementar la revolución , dada su superioridad militar, le apostamos al triunfo de la revolución que nos de el triunfo en la guerra y ello es demostrable pues la resistencia más fuerte se rendirá cuando no aguante más el hambre, la sed o la enfermedad.

ACCIÓN CONSCIENTE DIRECTA VIOLENTA Y JUSTIFICADA POR LA LIBERTAD DE LA HUMANIDAD:

Nuestra acción contra los opresores es consciente, porque recupera la memoria histórica, es directa porque vamos a la solución misma de las necesidades y no esperamos que nos las resuelvan, es violenta, porque rompe la opresión y trasciende la situación y condición, es justificada, porque desde nuestra memoria histórica podemos afirmar que tenemos, millones de gentes en el mundo, enormes necesidades vitales insatisfechas que sólo podrán retribuirse con el mantenimiento de una sociedad libre basada en el amor, el respeto, la ayuda mutua, la autogestión, la libertad y la vida.

¡Todos a conformar el Ejercito del Pueblo!