Es bueno que algunos alcaldes y gobernadores del chavismo hayan sido castigados

Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 24 de noviembre del 2008.

Efraín Chury Iribarne: Adelántanos algo sobre las elecciones en Venezuela...

Petras: Primero quiero decir que discrepo completamente con los comentaristas (uruguayos) supuestamente progresistas que han dado mucho peso a algunas “victorias” de la oposición, en las elecciones realizadas en Venezuela.

Yo creo que es una victoria impresionante que los socialistas pro-Chávez ganaran casi el 80% de los gobernadores en el país contra toda la propaganda de la prensa burguesa en Estados Unidos y Europa, incluso en Asia y América Latina.

Segundo, ganaron contra la propaganda de la gran mayoría de los medios de comunicación en Venezuela, la gran prensa que en un 95% estuvo contra el gobierno y sus encuestadores fracasaran en los esfuerzos de limitar los éxitos del chavismo.

Tercer punto, debemos reconocer que el pueblo votó con un alto nivel de asistencia, la participación electoral fue casi dos tercios del electorado, eso no es una victoria de una minoría, es una participación mayor en un 10% de la participación en Estados Unidos.

Cuarto punto, la oposición ganó solo en cinco de los 22 estados donde se votaba. Ahora bien, los críticos dicen que el chavismo perdió en dos estados importantes, Miranda y Zulia, y la alcaldía de Caracas; no hay dudas que por lo menos Miranda y Caracas son pérdidas importantes, pero yo creo que atrás de eso no hay una derrota del chavismo ni de Chávez

Es que el gobernador en Miranda no era un candidato popular: era un gobierno malo, corrupto derechista. Diosdado Cabello, el gobernador, ya hacía tiempo que había perdido el apoyo de su propia base por la mala política que han hecho allá. Y en Caracas yo creo que el candidato gubernamental perdió porque no hizo su trabajo, no cuidaban las calles, la basura, la inseguridad, etcétera. Entonces yo creo que las derrotas en estos dos lugares no son culpa del PSUV como partido y mucho menos de Chávez, es un castigo a políticos que seguían la línea más reformista, más incompetente.

Ahora uno puede analizar incluso en estos estados más a fondo la extracción social, las ocupaciones de los que votaron por la oposición. Qué podríamos decir:

Que la mayoría de los trabajadores votaron PSUV porque el chavismo consigue incluso en Zulia un 45% del voto y algo similar ocurrió en Miranda, aunque perdieron por mucho por culpa de este Cabello y su mala política. También perdieron en Nueva Esparta, que es un lugar turístico donde la población está muy vinculada con los servicios a los ricos y los turistas. Siempre los lugares turísticos con esta característica de mano de obra perjudican a cualquier candidato de la liberación nacional, del cambio. Incluso en Nueva Esparta los socialistas consiguieron 42% del voto.

Hay que analizar porque incluso en los 5 lugares donde perdieron los chavistas, si bien son estados populosos hay diversidad de clase, hay pequeña burguesía, hay sectores lúmpenes, hay sectores poco politizados. Yo creo que la clase obrera en estos estados, en estas gobernaciones, en su mayoría votaron por los chavistas pero fueron menos que la pequeña burguesía y sectores menos politizados, y por eso la derrota.

Yo creo que en ese sentido es bueno que algunos alcaldes y gobernadores del chavismo hayan sido castigados y hayan perdido las elecciones. Eso va abrir la posibilidad de que sean reemplazados dentro del chavismo por gente más comprometida, más militante y con capacidad de gobernar mejor. En todo caso yo creo que un partido que lleva gobernando 10 años, que siga ganando 70, 80% de las gobernaciones es un gran éxito.

Normalmente en esta situación lo que solemos ver es un desgaste por varias razones: que se acomodan, algún factor de corrupción, de distancia del pueblo, etcétera. Por creo que en este caso el desgaste es mínimo. En todo caso vas a ver en Brecha, La Jornada y todos los demás publicaciones “progresistas” comentarios sobre “el avance” de la derecha. Pero yo quiero marcar la matemática del asunto que es que los socialdemócratas, los disidentes que salieron del chavismo, el partido Podemos, todos perdieron, los chavistas ganaron varios lugares donde ellos tenían su fuerza.

Chury: Te quería preguntar algo, uno tiene la sensación por lo menos en la lectura que nosotros hacíamos aquí que en realidad Chávez ha tenido una victoria en su país, porque también la opción de crear un partido socialista único en definitiva, el desgaste que produce el ejercicio de cualquier gobierno y terminar en la forma que terminaron estas elecciones, le da al chavismo una fuerza realmente positiva.

Petras: Sí, yo estoy de acuerdo con lo que dices pero echando una mirada por distintos medios, por ejemplo hoy en La Jornada, incluso, el primer artículo en el sitio web Rebelión que viene de España pone más énfasis en la victoria de la derecha en tres lugares, en Zulia, el alcalde de Caracas y también en Miranda que es un Estado con alguna industria importante. Entonces si uno revisa la prensa “progresista” el énfasis está puesto en lo que perdió el chavismo y no lo que ganaron y avanzaron o mantuvieron.

Quiero decirte una cosa, la oposición perdió Guárico, Sucre, Arragua. Los “progres” no subrayan los Estados que la derecha tenía en sus manos y los perdió. Es importante criticar no solo las interpretaciones de la prensa burguesa, que también enfatiza las pérdidas como el New York Times, la BBC, etc, si no las de la prensa "progresista".

Por eso si bien debemos analizar críticamente el proceso siempre debemos hacerlo tomando en cuenta los hechos, que son que el chavismo ha consolidado su apoyo y está en una posición de avanzar en el proceso de transformación frente la quiebra del capitalismo. Hay que ver si los que ganaron las elecciones van a presionar y avanzar en las nacionalizaciones de empresas, que van a estar con muchos problemas por la crisis.

Yo creo que el sector privado en Venezuela es muy vulnerable porque no hicieron ninguna inversión para mejorar su competitividad y van a la quiebra... El problema es si el presidente Chávez va aprovechar de estas victorias para nacionalizarlos en vez de inyectar capitales, subvenciones para que se queden viables o por los menos sobreviven en manos capitalistas.

Hay dos caminos frente a la quiebra, uno es la política de Obama, Bush, Wall Street de inyectar capital como hicieron ayer, 100 mil millones de dólares para salvar al Citibank. Fíjate un banco que ha ganado miles de millones ahora está en quiebra, completamente en quiebra, recibe 100 mil millones del Tesoro norteamericano (el Ministerio de Economía de EE.UU.) Esta es la solución reaccionaria frente a la quiebra y la otra, es avanzar nacionalizando las empresas capitalistas, los bancos en quiebra, que es lo que debería hacer Chávez. Hay dos opciones, no hay otra.

- Chury: Hubo una reunión en Perú que no tuvo demasiada prensa en la que estuvo Bush, en la que estuvieron los presidentes, dicen que hubo fotos entre la Bachelet y Bush y Alan García, ¿se divulgó mucho eso ahí en los Estados Unidos?

- Petras: Apareció el caradura de Bush diciendo que el libre mercado sigue siendo la única opción como un disco roto, pasando por arriba todo lo que ha ocurrido en los ultimos meses. Es algo que da risa porque mientras el Estado inyectaba ese mismo día 100 mil millones para salvar al protagonista del libre mercado, el Citibank, él en Lima hablaba del libre mercado como el único camino. Es absurdo, es surrealista, es algo por lo menos raro que alguien inyecte dinero del Estado asuma todas las deudas basura del sector privado y al mismo tiempo siga repitiendo como loro su apoyo Al “libre mercado”.

Yo no veo ninguna nueva iniciativa de esta asociación de países. Cada cual busca su propia solución. Están aumentando la intervención del Estado. Cada cual reconoce el fracaso de importantes sectores capitalistas. Todos reconocen que el mercado ha causado los problemas y Bush busca una forma de compensar con un nuevo estatismo capitalista.

Chury: Como se perfila el gobierno de Obama, ¿realmente con cambios profundos o simplemente un cambio de habitante de la Casa Blanca?

Petras: Yo creo que han elegido la politiquería del pasado, no hay ninguna cara nueva, nombró como Ministro de Hacienda, que es la posición clave en la política económica, a un funcionario del banco central de Nueva York que es una figura involucrada en los salvatajes de los bancos. Si no era representante directo de Wall Strett funcionaba muy íntimamente con ellos. Como Secretario de Estado, está a punto de nombrar a Hilary Clinton que no tiene ningún conocimiento práctico de las relaciones diplomáticas y con su trayectoria “derechista”, siempre votaba por la guerra en Irak, por las medidas opresivas incluso en unos discursos este verano dijo que para ella Iran representaba una amenaza, que ella esta dispuesto a combatir al país y destruirlo.

Esas son las personas ocupando puestos importantes en la política externa, la política económica... Importante también es que Obama ha nombrado a un sionista de trayectoria conservadora como jefe del gabinete, y sigue la lista de derechistas. El que será fiscal general del Estado es una persona asociada con el régimen de Clinton, que jugó un papel como abogado de la empresa bananera “Chiquita”, defendiendo a esa multinacional que contrató paramilitares para matar sindicalistas en Colombia.

No hay ningún nuevo político, ningún nuevo funcionario que refleje el mínimo reformismo, el mínimo respecto a los derechos civiles y las libertades políticas. Cada vez que Obama nombra un funcionario refleja el contenido pro-imperialista y represivo, reaccionario, de su régimen. No hay ninguna duda que Obama va a inyectar más dinero en la economía para tratar de salvar las empresas en situación de quiebra. Las principales industrias manufactureras están en quiebra, la industria del automóvil igual, tienen para 3 ó 4 meses de financiamiento y ya se van a la bancarrota según sus propios voceros.

Segundo, los principales bancos como Citibank, uno de los más grandes del mundo, están en quiebra, sus acciones cayeron 70% en tres semanas. Si vas a los otros sectores, los informáticos, etc. están en quiebra. Y las inyecciones de dinero que promete Obama no van a tener ningún impacto, solo son medidas que podrían dar un pequeño repunte coyuntural pero no tiene ningún proyecto para cambiar la estructura fracasada.

Eso es todo, yo no veo ninguna iniciativa por la paz ni para resolver el problema israelita en relación con los palestinos; no veo ninguna postura de abrir un diálogo con Chávez, con Irán, con Afganistán... Más guerras es lo que tenemos en la agenda, en un momento en que el capitalismo norteamericano está colapsando, Europa está en recesión tanto como Japón, ese es el contexto, Entonces hay un futuro muy negativo para las posturas de Obama.

Insisto, vamos a leer muchas noticias sobre las elecciones en Venezuela y muchas interpretaciones, pero siempre tenemos que recordar que el chavismo ganó con el 58% del voto popular, casi el 75% de los gobernadores de los Estados. Quiero recordar a la gente lo que es la situación real: hay un avance del socialismo.

Extractado por La Haine