Felicitar al 26 de Marzo por este acto histórico de romper con el Frente neoliberal que está en el gobierno

Comentario para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 31 de marzo de 2008.

Angeles Balparda: Ya estamos en contacto con James Petras desde los Estados Unidos con su análisis de la situación internacional, que hoy vamos a aprovechar además para contarle las novedades de acá al principio. ¿Estás por allí Petras?

Petras: Si, estoy escuchándote María y quería felicitar al 26 de Marzo por este acto histórico de romper con el Frente neoliberal que está en el gobierno. Es una decisión histórica y muy importante para el reagrupamiento de una izquierda consecuente.

Ángeles: Exactamente. Sabés que además, durante todo el día fue el Encuentro que fue donde se decidió la retirada, y se escucharon intervenciones impresionantes de todo el país, militantes de base de todo el país que llegaron hasta Montevideo para decir lo que pensaban, y fueron realmente muy emotivas y muy sentidas las cosas que dijeron. Trabajadores el 100 por ciento de los que hablaron, desde un recolector de naranjas de Salto, trabajador de la construcción de Canelones, en fin, de todo el país. Además después coronado con un acto al que fue mucha gente, la gente interrumpía y decía cosas dentro de los discursos, hasta ahí llegaba el interés.

Petras: Yo creo que la gente estaba a la espera de esta decisión. Creo que el pueblo uruguayo está más avanzado -algunas veces- que sus propios líderes.

Ángeles: Sí, es así. Estaba esperando esto la gente. Y a partir de esta decisión comienza una etapa nueva sin duda. En la resolución final justamente se dice que se compromete todo el esfuerzo para trabajar con la Asamblea Popular para la construcción de una alternativa de izquierda.

Petras: Yo creo que lo importante es la gran masa de uruguayos votantes del Frente Amplio, sindicalistas, que están muy frustrados y están en la búsqueda de algún apoyo en su lucha contra la política liberal del gobierno. Creo que no hay que gastar demasiado tiempo tratando de discutir y convencer a las sectas, los trotskystas y otros grupúsculos allá, no van a lograr mucho y hay cientos de miles de uruguayos no afiliados a ningún partido que es la audiencia real. Espero el 26 de Marzo se oriente en esa dirección y no a pequeñas reuniones con las cúpulas con los grupúsculos.

Ángeles: Es así, ése es el desafío y bueno, te queríamos decir porque estamos muy contentos por todo lo que pasó. Estamos con energías renovadas después del sábado.

Petras: Y yo estoy contento también. Me sentía un poco incómodo criticando al Frente Amplio mientras el 26 de Marzo seguía adentro. Me parecía una contradicción y ahora creo que han resuelto eso en una forma muy positiva.

Ángeles: Muy bien Petras. Con respecto a los temas a consultarte hoy, el primero es sobre lo que está pasando en Irak, todo lo que ha pasado desde el martes hasta ahora en Basora, los distintos grupos, los enfrentamientos, las bajas allí, cómo ubicarse en Irak después de esta semana.

Petras: Es obvio que la ofensiva de Maliki, el títere de Estados Unidos, lanzó esta acción creo que más que nada por la política de EE.UU. Mucha gente especula sobre por qué, en el momento que en algún sentido la situación era relativamente estable porque los conflictos habían bajado y de repente Maliki lanza esta ofensiva. Que va teniendo un efecto boomerang, es decir que en vez de destruir a los críticos y a la oposición en el país, ha crecido la violencia, ha debilitado al gobierno, ha aumentado la resistencia armada y muestra que todo el discurso de Washington de que ya está terminando la guerra, que han ganado la guerra, es falso. Entonces ¿cómo podemos explicar una ofensiva que era tan destructiva de toda la retórica de Washington?

Mi explicación es la siguiente: que Washington está preparando un ataque a Irán y piensan que es necesario destruir a los combatientes que podrían apoyar a Irán. Las informaciones que tenemos son que EE.UU. ha concentrado una flotilla de barcos con aviones frente a la costa de Irán. Han concentrado fuerzas aéreas en la frontera con Irán; hay cada vez más indicaciones de que las visitas de Condoleezza Rice, de Bush, de Cheney simultáneamente están dirigidas a neutralizar cualquier oposición a un ataque norteamericano.

Hay muchos indicios de que están preparando una ofensiva contra Irán, una guerra destructiva, y piensan que tienen que destruir la retaguardia. Eso me parece una explicación. La otra es que los grupos opositores de EE.UU., en las próximas elecciones de octubre van a ganar y derrotar a los partidos títeres de EE.UU. Pero creo que pensar que la agresión del gobierno títere está en función de las elecciones en seis meses es poco creíble.

Primero porque pueden corromper el proceso electoral y si piensan en este proceso, que nunca tienen mucha legitimidad las elecciones, podrían hacerlo 2 ó 3 meses más cerca de las elecciones. Con el alto riesgo que están corriendo ahora yo creo que debió ser una exigencia urgente de los EE.UU. Ahora, con las derrotas y el debilitamiento, el ejército sabe -imagino que en Uruguay habrán leído los informes- que muchos policías y muchos soldados se han negado a atacar a los insurgentes. Incluso hay varios informes de que están cambiando uniformes, trayendo sus fusiles y armas y juntándose con la resistencia.

Ángeles: Sabemos poco de eso Petras, acá sabemos poco.

Petras: Bueno, hemos recibido noticias tanto de noticiarios como de algunos medios del gran capital, incluso citando el hecho de que el ejército no está funcionando como debe funcionar, como los dirigen los líderes pro yankees. Hemos recibido noticias desde Al Jazzera,la TV árabe, que nos cuenta que hay varios sectores de Basrah que se han pasado completamente a los insurgentes, con el apoyo del ejército. Y eso es indicativo de la fragilidad de la situación allá.

El hecho es que los pronunciamientos de que ya la violencia está bajando sólo dependían de la tregua; es decir, mientras los grupos insurgentes podían mantener su control local, no atacaban al gobierno, por lo menos la fuerza mayor no atacaba al gobierno. Pero en el momento que el gobierno rompe la tregua, muestra la verdadera correlación de fuerzas, que indica que la oposición, la insurgencia, la resistencia, sigue teniendo mayor fuerza, mayor popularidad que todo lo que decían el Gral. Petraeus, Bush, etc.

Ángeles: Claro. Nombrabas las elecciones de los EE.UU. ¿En qué momento están? Leíamos que pareciera como que la están tratando de convencer a Hillary Clinton que se retire porque ya estaría muy atrás y ella dice que no.

Petras: No tiene ninguna posibilidad de ganar el voto popular, ya el margen de diferencia entre Obama y Hillary matemáticamente ha eliminado la posibilidad de que Hillary pueda recibir la nominación a partir del voto popular. Incluso hay versiones de que entre los delegados al Congreso del Partido Demócrata, también calculan que es muy probable que Obama ya tenga suficientes votos.

Ahora, a pesar de eso Hillary sigue por varias razones y hay varias especulaciones de por qué continúa. Una es que sigue pensando que podría provocar alguna ola de apoyo a su candidatura a partir de una campaña más racista y polarizar el voto entre razas y no entre los programas diferenciados. Es algo que tiene su fundamento en el hecho de que se le diera mucha publicidad al discurso antiimperialista del predicador de Obama.

Segundo, el esposo de Hillary ha hecho algunos comentarios muy racistas en referencia de Obama, llamándolo "un soñador chico" y usar "chico" para un adulto negro es típico del discurso sureño racista de los años 50, no considerarlos a los negros nunca adultos, siempre considerarlos chicos, muchachos, etc. Una forma peyorativa. Hay otras indicaciones pero es una hipótesis.

Tercero, Hillary quiere perjudicar, dividir el Partido Demócrata y permitirle al señor Mac Cain, el republicano, ganar las elecciones para que ella se pueda presentar en 4 años cuando todavía tenga suficiente edad para candidatearse. Si gana Obama son 8 años porque lo más probable es que se presente para la reelección y ahí para siempre Hillary queda al margen de las candidaturas presidenciales. Entonces es una política de o gano o arruino las posibilidades. Y hay una indicación de eso porque el esposo, otra vez Williams Clinton, ha dicho que los únicos 2 candidatos serios son Hillary y Mac Cain, diciendo en efecto que el republicano es más serio que Obama. Es una indicación, otra vez, de la política destructiva y reaccionaria de Hillary Clinton.

En este momento hay una última elección en Pensylvania, un estado grande, importante, donde Hillary está todavía con las encuestas que indican que ella podría ganar. Pero este estado va a dividir el voto y los delegados, de forma que no va a aumentar mucho la representación de Hillary en el Congreso del Partido Demócrata. En todo caso, Obama ha abierto por fin el gran tema caliente aquí en el país, que hasta ahora los candidatos demócratas han ignorado, que es la profunda crisis económica. Creo que Obama, tocando el tema de las hipotecas en bancarrota, el problema de recesión y desocupación, la inflación, podría ganar mucho apoyo entre los obreros blancos que hasta ahora han orientado su voto para Hillary o la abstención. Y creo que en el grado que la crisis se profundiza y que Obama profundiza su discurso sobre la crisis económica, más posibilidades tiene.

El candidato republicano Mac Cain está totalmente fuera de consideración a pesar que el Banco Central está interviniendo masivamente tratando de salvar la economía de los bancos. Mac Cain dice que él está contra cualquier intervención del gobierno en la economía, que el mercado mismo es el único instrumento que podría arreglar las cosas, y eso cae muy mal en Wall Sreet y entre los sectores financieros y mucho más entre los sectores obreros y las empresas, que buscan un estado intervencionista en esta crisis. Entonces yo creo que Mac Cain está tan lejos de las necesidades del capitalismo actual que sectores importantes del capitalismo van a votar por Obama, al que van a verlo como uno de los salvadores del sistema, frente a esta actitud totalmente pasiva.

Ángeles: Entonces Obama tiene mucho para crecer todavía pero Mac Cain no.

Petras: Mac Cain camina como una momia, repite cosas que no son apropiadas para las mayorías actuales. Sigue hablando de una guerra prolongada cuando la gente está ya contra la continuación. Habla sobre el libre mercado cuando los mismos capitalistas están exigiendo intervención, habla de las necesidades de estimular menos gastos gubernamentales cuando hay una tremenda falta de crédito, de credibilidad en los mercados financieros.

Entonces se puede decir que Mac Cain ni siquiera está adaptando su visión del capitalismo a la actualidad, no ha hecho ningún esfuerzo para ubicarse en la actualidad. Y eso favorece a Obama que es ágil, es oportunista y entiende por lo menos cómo insertar su discurso en el momento y la coyuntura que estamos viviendo.

Cuanto más profunda la crisis, más obvio que los demócratas van a ganar las elecciones. Cuanto más obvio que los demócratas van a ganar las elecciones, más desesperada es la campaña de Hillary para capturar la nominación.

Extractado por La Haine