La deshonestidad de la izquierda "antiguerra"

De acuerdo con una línea de pensamiento izquierdista, los progresistas deberían aceptar el dominio global de EEUU como un vehículo para la emancipación global. Si eso suena loco, es porque lo es.

Y aunque hoy en día solo unas pocas figuras relativamente marginales la profesan abiertamente (Christopher Hitchens fue probablemente el último famoso y desvergonzado proponente), la teoría está, de hecho, demasiado viva y operativa en la izquierda dominante, aunque de manera no reconocida.

La teoría del imperialismo como emancipación explica, cada vez más, la inexplicable ausencia de cualquier disidencia progresista medible y mensurable de la implacable escalada estadounidense en Ucrania y de la forma en que Washington ha utilizado el conflicto para reafirmar la hegemonía total sobre Europa.

Aquí está la versión izquierdista dura de la teoría (que, de nuevo, sigue siendo marginal en la izquierda marxista): Gran parte del mundo todavía está dominada por sistemas sociales feudales, retrógrados, patriarcales y atrasados. Son lugares donde, por una u otra razón, el desarrollo capitalista no ha avanzado mucho o no ha seguido su curso ordinario. Como resultado, las burguesías locales son débiles y la forma política burguesa, la democracia liberal, no ha logrado emerger. Eso es un problema, porque las sociedades deben pasar por la etapa liberal-democrática burguesa antes de que puedan lograr modelos igualitarios más radicales.

El poder de EEUU

Como potencia inigualable en el centro del capitalismo global, la historia le ha encomendado a EEUU terraformar los espacios aún feudales de la tierra, creando una geografía política más hospitalaria para la emancipación de los oprimidos. El poder estadounidense puede y debe engendrar la liberación de las mujeres, las minorías étnicas y sexuales, etc., como condición previa para emancipaciones más profundas. En este sentido (y si esto fuera verdad), el poder estadounidense actuaría objetivamente como una fuerza revolucionaria (aunque la gente que ocupa los altos mandos de Washington nunca pensaría en su papel de esta manera)

Existe una variante "más suave". Según esta versión, el orden posterior a la Guerra Fría definido por la globalización liderada por EEUU es más o menos satisfactorio o, en todo caso, llegó para quedarse.

La tarea principal de la izquierda ahora es confrontar las fuerzas del atavismo islámico y el “fascismo”, un resurgimiento global de la derecha representada por los ayatolás iraníes, los nacionalistas serbios, los revanchistas rusos y chinos, y similares. Contra estos enemigos, los progresistas no tienen mejores aliados que el Pentágono, la única fuerza en la tierra capaz de ponerlos en su lugar.

La versión más suave ganó amplia circulación con la publicación en el 2006 del Manifiesto de Euston. Bautizada con el nombre de la calle Euston Road de Londres, donde los signatarios se reunían para discutir sus ideas, la declaración fue redactada principalmente por el difunto teórico político marxista británico Norman Geras. Los eustonitas se declararon a favor de la democracia, los DDHH universales, el desarrollo globalizado y la modernidad, y en contra de la “tiranía”. Esta última, la tiranía, no se encontraba en ningún lugar de Occidente, sino principalmente en lugares como Irak. Así, dijeron los firmantes,

Estamos... unidos en nuestra opinión sobre el carácter reaccionario, semifascista y asesino del régimen baazista en Irak, y reconocemos su derrocamiento como una liberación del pueblo iraquí. También estamos unidos en la opinión de que, desde el día en que esto ocurrió, la preocupación adecuada de los liberales genuinos y miembros de la izquierda debería haber sido la batalla para establecer en Irak un orden político democrático y reconstruir la infraestructura del país, para crear después de décadas de la opresión más brutal una vida para los iraquíes que aquellos que viven en países democráticos dan por sentado, en lugar de buscar entre los escombros de los argumentos sobre la intervención.

El Manifiesto de Euston fue recibido con burlas en la izquierda occidental en ese momento, su autor y signatarios denunciados como cripto-neoconservadores. Como digo, estas líneas de pensamiento, tanto la versión “materialista” dura como la versión más blanda de Euston, son tabú para la izquierda oficial. Se supone que los izquierdistas con buena reputación no deben identificarse con el imperio EEUU-OTAN, incluso si sus tropas marchan bajo la bandera del Orgullo LGBT y ayudan a enseñar a las mujeres afganas sobre el arte dadaísta.

Pero sí…, en su mayor parte, apoyan al imperio

El senador Bernie Sanders aún no se ha encontrado con un paquete de ayuda militar para Ucrania al que se oponga; los progresistas de la Cámara se retractan incluso de su tímida carta que sugiere un mínimo de moderación sobre Ucrania; los legisladores progresistas declaran la guerra total a Rusia como epicentro de la ideología “anti-trans”; los artistas de vanguardia lanzan aviones de papel desde los balcones del Guggenheim en apoyo de una zona de exclusión aérea sobre Ucrania; y los Verdes alemanes cantan “Liberen a los leopardos” (exigiendo con éxito que su gobierno entregue sus preciados tanques Leopard al régimen de Kiev).

Después de haber hecho todo tipo de compromisos y concesiones con el imperio, la izquierda se vuelve ultra principista de golpe cuando se trata de juzgar la guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania. Vamos, por favor... Al menos Hitchens y los tipos de Euston fueron honestos. No pretendieron ser antiimperialistas. Anótelo como otra señal del declive y decadencia reciente, de que tenemos que lidiar con imperialistas de izquierda deshonestos.

Compact