La Inteligencia de Abbas estuvo trabajando largo tiempo con el Mossad

Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano James Petras. Lunes 25 de junio de 2007

Efraín Chury Iribarne: Quiero arrancar con esto: el triunfo de Macri en Argentina, un hombre de la derecha. Uno se pregunta después de todo lo que pasó en Argentina ¿cómo puede ser que triunfe un hombre como éste, representante además del neoliberalismo y capitalismo más acérrimo; qué explicación tiene y de qué sectores puede venir su victoria?

Petras: Bueno, irónicamente, la victoria de Macri y de la derecha en la ciudad de Buenos Aires se puede explicar en gran parte por el éxito que ha tenido Kirchner en, primero, neutralizar la izquierda, consolidar el capitalismo, mantener el sistema de liberalismo y todas las privatizaciones. Y crea las condiciones bajo las cuales la derecha económica resurge después de que pasó la crisis y las movilizaciones. Dentro del panorama donde esa derecha vuelve económicamente, donde el pueblo está neutralizado por Kirchner, genera una lógica donde los mismos capitalistas que en un momento apoyaran a Kirchner contra las masas populares radicalizadas, ahora con el nuevo ambiente, cuando la izquierda está debilitada, marchan más a la derecha. Entonces creo que en primera instancia es continuación y profundización del capitalismo salvaje, que se salvó con la política de Kirchner, y ahora quiere ir más allá.

Y segundo, creo que las divisiones en la izquierda, la fragmentación y el sectarismo entre por lo menos 15 fracciones de pequeños partidos, no ofrecen una alternativa dentro de las condiciones creadas por Kirchner. Porque al final de cuentas ellos están en una situación donde no ofrecen alternativa política y la gente no ve cómo votar por la izquierda cuando hay una confusión total. Entonces o no votan o se vota por Kirchner como mal menor ,pero hay mucha desilusión y desencanto, y creo que es un factor que también podríamos sumar.

Yo creo que desde diciembre de 2001 hasta junio de 2007 han dado una vuelta de tuerca fuerte con el crecimiento del capitalismo, con el fortalecimiento de sus bases, el conservadurismo entre sectores de la clase media ya acomodada en este modelo. Para ellos el centro izquierda era sólo un tránsito hacia la derecha y ahora la expresión es la cosecha de la política de Kirchner, donde se aprovecha la derecha para capitalizar la nueva situación.

Chury: Petras ¿esto afecta de alguna manera la posibilidad de Kirchner en las elecciones de octubre o esto no significa nada más que reafirmar la posición de Kirchner? Porque esa es una información bastante contradictoria aquí en el Río de la Plata.

Petras: Sí. Yo creo que Kirchner o más bien su esposa, que va a presentarse como candidata, no tiene la misma atracción que tenía Kirchner en el tiempo de crisis económica. Ella está mucho más a la derecha, mucho más vinculada con el Wall Street de los sionistas en Estados Unidos. Es la autora de la legislación antiterrorista y la ley represiva.

Creo que frente a la señora de Kirchner, la senadora, tal vez Macri decida presentarse como candidato a la presidencia y esa me parece que va a ser una elección muy peleada, no está predeterminado que la familia Kirchner gane las próximas elecciones porque como decía, el péndulo dentro del capitalismo está en auge y dentro de la izquierda hay una baja constante sin ninguna capacidad de articular alternativas. Entonces en la disputa entre el centro derecha y la derecha creo que la derecha está en su terreno, y va a ser una elección muy, pero muy peleada.

Chury: ¿Eso puede ser dentro del propio peronismo?

Petras: El peronismo ya no existe. Si analizamos estas elecciones por ejemplo, podríamos decir que el peronismo se fragmentó hacia ambos lados: está la derecha peronista que apoyó a Macri y otros sectores del peronismo se fueron con el partido Radical [centro derecha], se fueron con Kirchner. Como polo alternativo, el peronismo ya no existe más como fuerza coherente y bien articulada. Está en pedazos y creo que nunca más va a tener la coherencia de su política anterior.

Chury: Te quería consultar qué visión y cual es tu análisis, respecto al banco del Sur que por el momento lo integran varios países latinoamericanos y Uruguay no lo ha integrado, pero justamente hoy aquí en Montevideo se trata el tema en el Parlamento. ¿En qué condiciones? Dice la prensa que con un Astori [ministro de economía] que está totalmente en contra de integrar este Banco y un Gargano que es hincha de este Banco.

Petras: Bueno, es una buena idea buscar alternativas de financiamiento para inversiones y desarrollo, porque el Banco del Sur no va a imponer los mismos condicionamientos que imponen por ejemplo el BID, el Banco Mundial y el Fondo Monetario. No va imponer tantas restricciones ni va a favorecer al capitalismo más liberal. Segundo: no hay una política imperialista atrás del Banco como hay en el Banco Mundial por ejemplo, donde Estados Unidos nombra el presidente del Banco, Europa nombra el presidente del Fondo Monetario y ellos tienen las mayorías para fijar las condiciones e imponerlas a partir de gobiernos imperialistas. Eso no existe en el Banco del Sur.

Ahora, Astori tiene un proyecto pro imperialista desde hace años y él quiere y piensa que (Uruguay) puede ser una colonia privilegiada haciendo lo opuesto de los otros países latinoamericanos y ofreciendo a Uruguay como una punta de lanza para la política imperialista. Lo único que puedo decir es que como Astori está de acuerdo con las imposiciones del Banco Mundial, con las políticas reaccionarias del Fondo Monetario que favorecen a los grupos privilegiados, no quiere meterse con el Banco del Sur porque éste da más opciones. Él, como dogmático, fanático y extremista cree que la única forma de desarrollar el país es estando conforme con el capital extranjero, con el Fondo Monetario y los grupos privilegiados en Uruguay.

Como ya he repetido muchas veces, Astori va más allá de los colorados y los blancos; es un extremista y cuanto más rápido lo entiendan los uruguayos, más posible será confrontar y rechazar la política del mal llamado Frente Amplio.

Gargano [ministro de relaciones exteriores] no es tan extremista en su apoyo al liberalismo y está buscando varias alternativas, está más en una línea social liberal, una política tibiamente socialdemócrata y por esa razón él tiene reservas con Astori y pide que por lo menos Uruguay considere la alternativa latinoamericana y no someterse completamente al Banco Mundial y los Estados Unidos.

Chury: Petras, pero generalmente aquí Astori frente a Tabaré Vázquez es el que ha llevado la razón, en general nunca se la dieron a Gargano tampoco.

Petras: No, Gargano es una de estas tendencias que siempre existen en todos estos frentes, donde ante la conversión de reformistas en reaccionarios queda un sector que se llama socialdemocracia de izquierda y la tendencia es criticar y criticar pero al final de cuentas, someterse.

Chury: Es para no perder al electorado, a los que votan.

Petras: Sí, es para no perderlos y también para guardar sus puestos en el gobierno. Es una posición fiel a lo que está haciendo el gobierno, pero por su mala conciencia tienen que mantener la ficción de que ellos todavía están en la izquierda. Pero al final de cuentas no van a renunciar a su partido, no van a romper y decir "bueno, hasta aquí llegamos, estás en el otro lado con el gran capital, yo no tengo nada que ver con vosotros, yo me voy a formar un partido auténticamente reformista y socialdemócrata en vez de un partido del ultraliberalismo". Eso no se va a hacer. Por lo menos en la gran mayoría de los casos, con alguna excepción en Alemania, eso no pasa. Siempre tienes los llorones que se llaman críticos, que existen en el PSOE, existen en Francia y en otros países -Refundación comunista-, siempre tienen una tendencia crítica pero que no rompen.

Chury: Petras, en toda la prensa del mundo apareció la noticia sobre la muerte de 8 soldados españoles entre 18 y 21, pero de los cuales varios son colombianos y uno se pregunta ¿qué hacen allí en El Líbano los colombianos particularmente?

Petra: Bueno, hay varias cosas. Una, es que los países como España y como Estados Unidos ofrecen un camino rápido a la ciudadanía a inmigrantes de América Latina y otras partes. Dicen por ejemplo: si entras al ejército y terminas tu servicio militar, después te facilitamos la ciudadanía. Entonces para un inmigrante podría ser una transacción: yo voy a pelear en el ejército imperialista, de Naciones Unidas o lo que sea, es igual, pero al final de cuentas voy a conseguir mis papeles y voy a conseguir mejores posibilidades de trabajo. Esa es una posibilidad.

Segundo, hay muchos mercenarios de Chile, de Centro América y de Colombia que antes eran miembros de paramilitares o asociados con los ejércitos de estos países, que se contratan para servir en las guerras. Eso es muy común entre los contratistas militares que tienen su propio ejército o subcontratan con los gobiernos enviar mercenarios a servir en estos lugares conflictivos. Ahora ofrecen muchos bonos a la gente pobre, inmigrantes, paramilitares y otros para servir en estas guerras porque los ciudadanos normales no quieren entrar en el ejército.

En Estados Unidos han bajado mucho los criterios para el reclutamiento, por ejemplo, el coeficiente de inteligencia necesario para entrar al ejército ahora es un poco más bajo. Con un puntaje de 80 puntos, que es casi bobo, se puede entrar en el ejército norteamericano; otras personas que tienen problemas, como delincuentes, que antes estaba prohibido, ahora los recluta el ejército porque si no baja la cuota de nuevos soldados. Es más: muchos soldados que entraron al ejército no vuelven a firmar nuevos contratos, se están retirando, entonces están reclutando en el exterior, están bajando el criterio para los soldados y están ofreciendo más incentivos, bonos de otro tipo para que la gente que no quiere ir a la guerra considere la remuneración monetaria como un incentivo.

Chury: Por último te quiero consultar esto: el gobierno de Israel -y esto llama la atención- anuncia la transferencia de hasta mil millones de dólares a la autoridad Palestina para luchar contra Hamas. Las autoridades israelíes anunciaron su intención de transferir esa cifra dentro de las próximas semanas, según informó el canal 2 de la televisión israelí, citado por la agencia palestina Man. ¿Qué se puede comentar sobre esto?

Petras: Bueno, es el ladrón que devuelve el dinero. Israel no tenía derecho a tener ese dinero bajo ninguna norma internacional ni acuerdos internacionales. Era puramente un robo, entonces el ladrón devuelve el dinero y ¿cómo lo devuelve? condicionado a que el seudo gobierno del señor Abbas actúe conforme a la política de Israel, es decir, no exigir condiciones como por ejemplo devolver las tierras ocupadas. Eso primero y segundo, favorecer al sector palestino cómplice con Israel en la represión de la oposición y resistencia a Israel.

No hay que olvidar que el grupo de Abbas tenía su cámara de tortura y espionaje, cómplice y colaborando con Israel. Los documentos que capturara Hamas en Gaza revelan que la Inteligencia de Abbas estuvo trabajando por un tiempo largo con el Mossad. Y además Israel tiene como política anunciar concesiones y después retirarlas encontrando alguna excusa. Hace ya dos semanas Israel dice que va a devolver este dinero, pero después dice que está por negociar la transferencia y Bush está presionando para que devuelvan el dinero, pero no presionando mucho porque no quiere las críticas de los sionistas. Entonces esta devolución del dinero robado está condicionada con una serie de concesiones que facilita la anexión de territorios ocupados y ese es el gran juego en este nuevo ofrecimiento de Israel.

Extractado por La Haine