La mayoría de los bolivianos decidió votar por Evo como mal menor

Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 11 de agosto de 2008.

Efraín Chury Iribarne: Te quería plantear esto que tiene un carácter universal más allá de un punto regional, que es lo que está pasando en el enclave de Osetia del Sur entre Georgia y Rusia pero que va mucho más lejos de allí...

Petras: Sí, es que los Estados Unidos han entrenado y preparado las fuerzas de Georgia para combate. El presidente de Georgia es un ciudadano norteamericano entrenado en Estados Unidos y con sus principales afiliados, asociados, asesores norteamericanos. Se han prestado a enviar 2000 soldados a Irak. Es el títere perfecto y no mueve ni un dedo sin consultar los Estados Unidos.

Este ataque directo destructivo a Osetia no puede ser más que una táctica de prueba de Estados Unidos a ver si puede provocar una respuesta de Rusia, con el objetivo de utilizarla como un arma de propaganda para condenarla. Como sabemos hace mucho tiempo Estados Unidos ha montado una campaña internacional de desprestigio de Rusia. Mientras ataca Rusia ellos están fortalizando el cerco sobre Rusia con bases militares en Polonia y en los Países Bálticos y en la República Checa. Ahora con esta agresión genocida contra los ciudadanos rusos en Osetia está probando a ver hasta qué punto pueden avanzar en el Caúcaso contra Rusia y terminar el cerco completo, con bases precisamente en la frontera con Rusia.

La respuesta rusa es muy medida, han atacado bases militares en Georgia, han mandando tropas a expulsarlos del territorio y salvar al pueblo de Osetia y tratar de imponer un impasse sobre los agresores, Lo que es muy interesante es la forma descarada de la propaganda occidental frente a esa agresión ofensiva de Georgia. Lo presentan como una simple ocupación de su territorio mientras Osetia es una región autónoma bajo protección de fuerzas conjuntas de Georgia y Rusia.

La violación del acuerdo sobre la autonomía de Osetia es totalmente gratuita. Es una agresión sin ninguna provocación, era un ataque estilo nazi mandando blindados, aviones, etc., destruyeron totalmente la capital de Osetia de Sur. No quedará nada cuando terminen con esta destrucción y limpieza étnica. Ahora llaman a esta respuesta humanitaria de Rusia como una agresión, y los medios de comunicación en el mundo, incluso en Uruguay El País, La República, repiten la propaganda del agresor tratando de ponerlo como víctima de una agresión rusa cuando es lo opuesto. Hay 40 mil refugiados de Osetia del Sur que están en Rusia, que tuvieron que huir porque las bombas estaban cayendo sobre sus cabezas, destruyendo las casas.

Chury: Es cierto. Yo tenía por aquí una información que seguramente tu me la puedes esclarecer un poco más y es esta, que como saldo de las negociaciones peruano-norteamericanas de julio ahora los altos mandos de la fuerza aérea peruana le concedieron usar la base aérea La Joya en Arequipa con una llamada locación de seguridad colectiva, y la marina de guerra peruana hizo lo propio con una de sus bases navales en la ciudad de Hilo y se señala que en las fronteras peruano-colombiana y peruano-ecuatoriana los Estados Unidos obtuvieron del gobierno de Perú una base, que el pretexto es combatir la guerrilla y el narcotráfico y ahora inventaron algo que es ridículo que es proteger al Perú de Chile cuando Chile es un socio carnal de los Estados Unidos...

Petras: Es todo simplemente una fachada. En los libros cívicos de Perú la población está enseñada a odiar a Chile, entonces para que los Estados Unidos justifiquen su ocupación military García inventa este pretexto, es totalmente absurdo. Estados Unidos no está montando ninguna base contra Chile. Está organizando bases para controlar los pueblos de América Latina y García se presta a este juego y para revertir la atención del pueblo peruano utiliza el pretexto de la bruja chilena. Ni hay que considerarlo

Chury: A eso precisamente iba, a preguntarte sobre las elecciones en Bolivia.

Petras: Primero no hay ninguna sorpresa. Hace tiempo nosotros entendimos que la revocatoria no va a cambiar nada en el gran cuadro. La derecha consolidó su control en los 4 departamentos. Los prefectos derechistas fueron elegidos con gran mayoría en Pando, Tarija, Beni y Santa Cruz y antes en Sucre. Entre las otras provincias el gobierno de Evo perdió en Oruro y ganó solo en Potosí. Mientras que la derecha parece que perdió en La Paz y Cochabamba.

Pero hay que recordar que en La Paz originalmente el prefecto era elegido con el apoyo del MAS. Podemos decir, es una decisión mixta. Evo pierde en Oruro gracias a la acción de gobierno masacrando a los mineros una semana antes de las elecciones. En Oruro, que es un centro militante minero, el MAS perdió su prefecto. Ahora lo más importante son las consecuencias. Inmediatamente después del anuncio del resultado de elecciones, el gobierno de Santa Cruz ya está montando su propio gobierno. Las elecciones sirven como pretexto para pasar del autonomismo hacia la secession. Ya están formando un departamento fiscal, su propio policía. Están reemplazando las instituciones estatales.

Mientras Evo Morales, en el momento de anunciar su victoria en la fiesta habla de reconciliación, habla de diálogo. Seguimos el patrón anterior. Mientras la derecha ahora controla las principales fuentes de ingreso de petróleo, gas, industria y agricultura, Evo se queda con la capital La Paz y la parte occidental del país. Nada cambió en el conflicto, en la correlación de fuerzas incluso.'

Se confirma la división del país donde la derecha tiene la gran ventaja de tener una estrategia hacia la toma del poder y también controla el 80% de las fuentes de riqueza del país tanto en el agro como en la minería. No hay ninguna victoria para Evo Morales en el sentido de que abre paso a nuevas políticas, porque los departamentos donde podría financiar progreso, reformas, mejoras por el pueblo quedan en manos de la derecha que ganó más de 60% de la votación en su departamento.

Chury: Tu crees que hubiera sido mejor que perdiera Evo Morales...

Petras: No crea que sea mejor porque eso significa que la extrema derecha gana. Pero muestra cómo el MAS ha perdido fuerza en los 2 años y medio de gobierno. Incluso la derecha ha aumentado su votación, han captado más votos que en el año 2005 cuando ganó las elecciones Evo Morales.

Ahora las alternativas para el pueblo son pocas. Era más que nada votar contra la ultraderecha, antes que abrazar a un presidente que no ha tomado una medida de reforma agraria, no ha expropiado una hectárea de las grandes plantaciones, no ha aumentado el salario para los trabajadores, maestros, ha negado a los mineros sus pensiones después de los 55 años que es una condición muy importante para estos sectores. Es un gobierno ortodoxo en el sentido de que tiene 7 mil millones de dólares de reservas mientras dice que no tiene dinero para financiar una reforma agraria, para financiar un salario mínimo de por lo menos 100 dólares mensuales, que niega las posibilidades de industrializar los productos minerals.

Morales está muy orgullosos de su política fiscal, su excedente, la estabilidad monetaria, todas medidas que son los criterios del Fondo Monetario. Mientras si uno evalúa el programa popular del 2005. Morales no ha cumplido nada. Habla a todo el mundo como loco de las nacionalizaciones, que no son para nada nacionalizaciones: 43 empresas extranjeras sigue exportando gas y petróleo y el gas que vende a Argentina y Brasil está un 50% por debajo del precio mundial que paga Estados Unidos, pagan otros países.

Frente a esta situación yo creo que la mayoría de los bolivianos decidió votar por Evo como mal menor. Dentro de los departamentos donde la derecha controla, esta consolidó su poder. Ahora no vamos a ver grandes cambios por parte del gobierno. Las declaraciones de Evo de nacionalizar, de avanzar, son poco creíbles cuando a más de 30 meses no ha hecho nada de nacionalización, reforma agraria ni aumentar el nivel de vida.

Hay 65% de indígenas sin tierras. Hay 65% de la población que vive en la pobreza y 35% vive con menos de un dólar por día a pesar que el gobierno recibe precios récord, han duplicado las exportaciones, los ingresos. No hay falta de dinero para avanzar en un programa reformista pero no lo han cumplido y ese es el gran crímen.

Lo que va hacer ahora Evo es negociar con la derecha y hacer más concesiones, no sólo proteger sus intereses actuales, ofrecer mejores condiciones y repartir más los ingresos estatales en favor de las provincias de la derecha. No hay otra explicación a esta oferta de reconciliación. Es trágico que los medios de comunicación de izquierda, por ejemplo el diario La Jornada en México y las diferentes web alternativas, hablan de gran victoria de Evo Morales, cuando no es nada más que la confirmación del status quo y peor. La derecha ahora se siente poderosa para acelerar el doble poder. Con las primeras declaraciones ya están marchando a crear un gobierno completamente separado de la capital. La fragmentación y desintegración de Bolivia está avanzando.

Chury: ¿Esto tendría algo que ver con una afirmación que hizo Evo después de la elección de juntar la nueva Constitución política del Estado con los estatutos autonómicos aprobados ilegalmente por la derecha?

Petras: Sí. Es la fórmula de Evo: Aceptar que la derecha recibe una mayor porción de los ingresos. Evo no entiende, no quiere ver la lógica: Mientras más concesiones ha dado el gobierno más pide la derecha. Si Evo ofrece una división de 50 y 50 con los recursos ellos van a pedir 80 y 20 hasta que tengan todo. No hay ninguna indicación de que la derecha va a sacrificar sus principios. Y sus principios son monopolizar todas las riquezas.

Esa es la meta que ellos tienen y son muy consecuentes con esa meta. Evo en cambio no tiene principios, su interés es la paz, la estabilidad para llegar a la re-elección de la presidencia. En la búsqueda de esta paz y estabilidad está dispuesto a aumentar las concesiones a la derecha sin tomar en cuenta las grandes necesidades del pueblo. Lo más espantoso es que no hay ningún antecedente de gobiernos que habiendo triplicado sus ingresos pierden elecciones departamentales.

Habría que analizar si hay otros casos de países que pasan de 1.000 millones de dólares de ingresos por exportaciones a 5.000 millones y no han aumentado su apoyo electoral.Cómo se explica que con tanta riqueza ingresando al tesoro, el gobierno es incapaz de derrotar a la derecha. Es algo inexplicable si no tomamos en cuenta la incapacidad del gobierno de financiar reformas para capturar el apoyo incluso en Santa Cruz, Tarija, Beni, Pando y Chuquisaca

Chury: Gracias Petras.

Petras: Quiero decir una cosa que me llama la atención de Uruguay. Uruguay tiene la peor carestía en toda América Latina en relación con los productos básicos, peor que Venezuela. Venezuela tiene una inflación, igual que Uruguay en relación con los productos básicos, pero tiene compensaciones, subvenciones, supermercados con precios reducidos para la clase popular.

Uruguay tiene un promedio de 35% de inflación en productos básicos como el pan en un 45%, aceite 47%, huevos 57%, arroz 35%. Esos son los aumentos más grandes de cualquier país en América Latina. El costo de vida en Uruguay ha subido más que en cualquier otro país y los reajustes salariales del gobierno siempre están por detrás de los aumentos. Además en Uruguay los tabajadores pagan un IVA sobre los productos básicos que no existen en otros países.

Entonces se pagan más impuestos y precios que en otros países de América Latina y la carestía han debilitado cualquier aumento salarial. En Uruguay ha descendido la proporción de los salarios en relación con el Producto Interno Bruto (PBI). Ahora los salarios sólo suponen un 20% del PBI, lo que es 10% menos que hace 10 años.

Las clases populares han sufrido con este gobierno. La política social y la política de precios son la de un gobierno regresivo. En relación con los productos básicos y el deterioro del poder de compra, Uruguay esta a la cabeza de la lista negra de América Latina.

Extractado por La Haine