“Dar una oportunidad a la guerra». Una «guerra que incluso los pacifistas pueden apoyar”

Transcurrido más de un año de la Operación Especial de Rusia, el estallido inicial de entusiasmo europeo por el retroceso occidental ante Rusia se ha disipado. En su lugar, el estado de ánimo se ha convertido en "pavor existencial, una persistente sospecha de que la civilización [occidental] puede destruirse a sí misma", escribe la profesora Helen Thompson.

Por un instante, una euforia se había aglutinado en torno a la putativa proyección de la UE como potencia mundial; como un actor clave, a punto de competir a escala mundial. Inicialmente, los acontecimientos parecían jugar a favor de la convicción europea de sus poderes de mercado: Europa iba a derribar a una gran potencia -Rusia- sólo con un golpe de estado financiero. La UE se sentía "con seis pies de altura".

Parecía entonces un momento galvanizador: "La guerra reavivó un encuadre maniqueo largamente latente del conflicto existencial entre Rusia y Occidente, asumiendo dimensiones ontológicas, apocalípticas. En los fuegos espirituales de la guerra se rebautizó el mito de Occidente", sugiere Arta Moeini.

Tras la decepción inicial por la falta de una muerte rápida, persistió la esperanza de que, si se daba más tiempo a las sanciones, y se hacía que fueran más abarcadoras, seguramente Rusia acabaría derrumbándose. Esa esperanza se ha convertido en polvo. Y la realidad de lo que Europa se ha hecho a sí misma ha empezado a amanecer, de ahí la funesta advertencia del profesor Thomson:

Aquellos que suponen que el mundo político puede reconstruirse con los esfuerzos de la voluntad humana, nunca antes habían tenido que apostar tan fuerte por la tecnología, por encima de la energía [fósil], como motor de nuestro avance material.

Sin embargo, para los euroatlantistas, lo que Ucrania parecía ofrecer -por fin- era la validación de su anhelo de centralizar el poder en la UE, lo suficiente, como para merecer un lugar en la mesa principal con EEUU, como socios en el juego del Gran Juego.

Ucrania, para bien o para mal, subrayó la profunda dependencia militar de Europa respecto a Washington -y a la OTAN.

Más concretamente, el conflicto ucraniano parecía abrir la perspectiva para consolidar la extraña metamorfosis de la OTAN de alianza militar a alianza ilustrada, progresista y de paz. Como afirmó Timothy Garton Ash en The Guardian en 2002, "la OTAN se ha convertido en un movimiento pacifista europeo" en el que se podía ver "a John Lennon reunirse con George Bush".

La guerra de Ucrania se presenta, en esta línea, como la "guerra, que incluso los antiguos pacifistas pueden respaldar. Lo único que parecen cantar sus partidarios es "Dale una oportunidad a la guerra"".

Lily Lynch, escritora afincada en Belgrado, argumenta que,

...especialmente en los últimos 12 meses, líderes femeninas telegénicas como la Primera Ministra finlandesa, Sanna Marin, la Ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, y la Primera Ministra estonia, Kaja Kallas, han servido cada vez más como portavoces del militarismo ilustrado en Europa....

Ningún partido político en Europa ejemplifica mejor el paso del pacifismo militante al ardiente atlantismo pro-guerra que los Verdes alemanes. La mayoría de los Verdes originales habían sido radicales durante las protestas estudiantiles de 1968 ... Pero a medida que los miembros fundadores entraban en la edad madura, empezaron a aparecer fisuras en el partido, que un día lo desgarrarían.

Kosovo lo cambió todo entonces: el bombardeo de 78 días de la OTAN sobre lo que quedaba de Yugoslavia en 1999, aparentemente para detener los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas de seguridad serbias en Kosovo, transformaría para siempre a los Verdes alemanes. Para los Verdes, la OTAN se convirtió en un pacto militar activo preocupado por difundir y defender valores como los derechos humanos, la democracia, la paz y la libertad, mucho más allá de las fronteras de sus Estados miembros.

Unos años más tarde, en 2002, un funcionario de la UE (Robert Cooper) podía concebir Europa como un nuevo "imperialismo liberal". Lo "nuevo" consistía en que Europa evitaba el poder militar duro, en favor de la militarización tanto de una narrativa controlada como de una participación controlada en su mercado. Abogó por "una nueva era del imperio", en la que las potencias occidentales ya no tendrían que atenerse al derecho internacional en sus tratos con los Estados "anticuados"; podrían utilizar la fuerza militar con independencia de las Naciones Unidas; y podrían imponer protectorados para sustituir a los regímenes que "gobernaran mal".

La ministra de Asuntos Exteriores de los Verdes alemanes, Annalena Baerbock, ha continuado con esta metamorfosis, regañando a los países con tradición de neutralidad militar e implorándoles que se unan a la OTAN. Ha invocado la frase del arzobispo Desmond Tutu: "Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor". Y la izquierda europea ha quedado totalmente cautivada. Los principales partidos han abandonado la neutralidad militar y la oposición a la guerra, y ahora defienden la OTAN. Es un vuelco asombroso.

Todo esto puede haber sido música para los oídos de las euro-élites ansiosas de que la UE se eleve a la categoría de Gran Potencia, pero este Leviatán europeo de poder blando estaba totalmente apuntalado por la suposición no declarada (pero esencial) de que la OTAN "cubría las espaldas de Europa". Esto implicaba naturalmente que la UE tenía que vincularse cada vez más a la OTAN -y por tanto a EEUU, que controla la OTAN.

Pero la otra cara de esta aspiración atlantista -como señaló el presidente Emmanuel Macron- es su inexorable lógica de que los europeos simplemente terminan convirtiéndose en vasallos estadounidenses. Macron intentaba más bien reunir a Europa en torno a la próxima era de los imperios, con la esperanza de posicionar a Europa como un "tercer polo" en un concierto de imperios.

Los atlantistas se enfurecieron debidamente por las declaraciones de Macron (que, no obstante, suscitaron el apoyo de otros Estados de la UE). Incluso podría parecer (a los furiosos atlantistas) que Macron estaba en realidad canalizando al general De Gaulle, que había calificado a la OTAN de "falsa pretensión" diseñada para "disfrazar el dominio de EEUU sobre Europa".

Sin embargo, hay dos cismas relacionados que se derivaron de esta OTAN reimaginada: En primer lugar, puso de manifiesto la realidad de las rivalidades internas europeas y los intereses divergentes, precisamente porque el liderazgo de la OTAN en el conflicto de Ucrania enfrenta los intereses de los halcones de Europa Central y Oriental que quieren "más EEUU y más guerra contra Rusia" con los del eje occidental original de la UE que quiere autonomía estratégica (es decir, menos EEUU y un final rápido del conflicto).

En segundo lugar, serían predominantemente las economías occidentales las que tendrían que financiar los costes y desviar su capacidad de fabricación hacia las cadenas logísticas militares. El precio económico, la desindustrialización no militar y la elevada inflación, potencialmente, podrían bastar para quebrar a Europa, económicamente.

La perspectiva de una identidad cohesionada paneuropea podría ser ontológicamente atractiva -y verse como un accesorio apropiado para un aspirante a actor mundial-, pero dicha identidad se convierte en caricatura cuando la Europa en mosaico se transforma en una identidad abstracta desterritorializada que reduce a las personas a lo más abstracto.

Paradójicamente, la guerra de Ucrania, lejos de consolidar la identidad de la UE, como se imaginó en un principio, la ha fracturado bajo las tensiones del esfuerzo concertado para debilitar y colapsar a Rusia.

En segundo lugar, como ha observado Arta Moeini, directora del Instituto para la Paz y la Diplomacia:

El impulso estadounidense a la expansión de la OTAN desde 1991 ha ampliado la alianza añadiendo una serie de Estados en dificultades de Europa Central y Oriental. La estrategia, que comenzó con la administración Clinton pero fue plenamente defendida por la administración de George W. Bush, consistía en crear un pilar decididamente proamericano en el continente, centrado en Varsovia, lo que forzaría un desplazamiento hacia el este del centro de gravedad de la alianza, alejándolo del tradicional eje franco-alemán.

Al utilizar la ampliación de la OTAN para debilitar los antiguos centros de poder en Europa que podrían haberse enfrentado ocasionalmente a [Washington], como en el periodo previo a la invasión de Irak, Washington se aseguró una Europa más dócil a corto plazo. El resultado, sin embargo, fue la formación de un behemoth de 31 miembros con profundas asimetrías de poder y escasa compatibilidad de intereses" - que es mucho más débil y vulnerable - de lo que cree ser.

He aquí la clave: "la UE es mucho más débil de lo que cree ser". El inicio del conflicto estuvo definido por una mentalidad embelesada por la noción de Europa como "motor y agitador" en los asuntos mundiales, e hipnotizada por la prosperidad europea de posguerra.

Los dirigentes de la UE se convencieron a sí mismos de que esta prosperidad le había legado la influencia y la profundidad económica necesarias para contemplar la guerra -y capear sus reveses- con panglossiana sanguinidad. Más bien ha producido lo contrario: Ha puesto en peligro su proyecto.

En El ciclo de vida imperial, de John Raply y Peter Heather, los autores explican explican el ciclo:

Los imperios se hacen ricos y poderosos y alcanzan la supremacía mediante la explotación económica de su periferia colonial. Pero en el proceso, estimulan inadvertidamente el desarrollo económico de esa misma periferia, hasta que ésta puede retroceder y, en última instancia, desplazar a su señor.

La prosperidad de Europa en esta era de posguerra, por tanto, no fue tanto de su propia cosecha, sino que se benefició de los coletazos de acumulaciones labradas en un ciclo anterior, ahora invertido.

Las economías de crecimiento más rápido del mundo se encuentran ahora todas en la antigua periferia; las economías con peores resultados están desproporcionadamente en Occidente. Éstas son las tendencias económicas que han creado nuestro actual panorama de conflicto entre superpotencias - de forma más destacada entre América y China.

Puede que [Norte]América se considere exenta del molde colonial europeo, pero en el fondo, su modelo es

un pegamento político-cultural actualizado que podríamos llamar "neoliberalismo, OTAN y vaqueros", que sigue el molde imperial de siempre: La gran oleada de descolonización que siguió a la Segunda Guerra Mundial pretendía acabar con ello. Pero el sistema de Bretton Woods, que creó un régimen comercial que favorecía a los productores industriales en detrimento de los primarios y consagró el dólar como moneda de reserva mundial, garantizó que el flujo neto de recursos financieros siguiera desplazándose de los países en desarrollo a los desarrollados. Incluso cuando las economías de los nuevos Estados independientes crecieron, las de las economías del G7 y sus socios crecieron más.

Un imperio antaño poderoso se ve ahora desafiado y se siente asediado. Sorprendido por la negativa de tantos países en desarrollo a unirse para aislar a Rusia, Occidente está despertando ahora a la realidad del orden mundial emergente, policéntrico y fluido. Estas tendencias están llamadas a continuar. El peligro es que, debilitados económicamente y en crisis, los países occidentales intenten reapropiarse del triunfalismo occidental, pero carezcan de la fuerza y la profundidad económicas para hacerlo:

En el Imperio Romano, los Estados periféricos desarrollaron la capacidad política y militar para acabar con la dominación romana por la fuerza... El Imperio Romano podría haber sobrevivido -de no haberse debilitado con guerras de elección- a su ascendente rival persa.

El último pensamiento "transgresor" corresponde a Tom Luongo:

Permitir que Occidente siga pensando que puede ganar es la forma definitiva de machacar a un adversario superior.

¡Interesante!

Strategic Culture Foundation. Traducido por observatoriodetrabajadores.wordpress.com