Lo que realmente trama el sultán Erdogan

ESTAMBUL: La escena es un restaurante circasiano junto a la legendaria calle Istiklal, en el histórico barrio de Beyoglu. Sobre la mesa, un banquete geopolítico, servido por algunas de las mejores mentes analíticas independientes, desde Bursa hasta Diyarbakir.

El menú, aparte de un festín de meze [aperitivos], es sencillo: solo dos preguntas generales sobre el enfoque del sultán Erdogan hacia los BRICS y Siria.

He aquí una sinopsis concisa de nuestra cena, más relevante que un torrente de ensaladas de palabras fabricadas en Occidente. Disfrútala con una buena dosis del mejor arak. Y deja que la mesa tenga la primera y la última palabra.

Sobre los BRICS:

"Turquía se siente parte de Occidente. Si miramos a los líderes de nuestros partidos políticos y a las élites turcas, de derechas o de izquierdas, no hay diferencia. Quizá un poco parte de Oriente... Ankara está utilizando su pertenencia a los BRICS como moneda de cambio contra Occidente".

¿Turquía podría ser miembro de los BRICS y de la OTAN al mismo tiempo?

"Erdogan no tiene planes claros de futuro. Después de Erdogan no hay una respuesta clara para el futuro del partido AKP. No pudieron establecer un sistema normal y permanente. Tenemos un sistema gubernamental solo para Erdogan.

Recibimos gas de Rusia. Compramos materiales de China, los ensamblamos en fábricas turcas y los vendemos a Europa y EEUU. Tenemos ventajas en el comercio exterior en comparación con la UE, según las estadísticas publicadas por el gobierno turco.

El mayor déficit comercial es con Rusia, y después con China. Esta es nuestra posición especial, y explica por qué Ankara no quiere perder la opción oriental. Y al mismo tiempo dependemos de Occidente para defendernos. Todo eso explica nuestro comportamiento único en política exterior".

Entonces, ¿no hay garantía de que Ankara acepte convertirse en socio de los BRICS?

"No. Pero Ankara no cerrará completamente la puerta a los BRICS. Turquía sabe que Occidente está perdiendo su poder. Hay nuevas dinámicas, potencias emergentes, pero al mismo tiempo no somos una potencia completamente independiente".

Sobre los tres pilares de la sociedad turca:

"No se puede pensar en geopolítica sin ideología. Erdogan y el AKP decidieron que solo es posible integrar a Turquía con un proyecto islamista liberal. Casi dos generaciones han crecido con ellos, y no saben lo que pasó antes. Son neootomanos, islamistas, proarabización. En Turquía, si alguien apoya abiertamente el islamismo, es arabizado, ideológicamente.

Aquí tenemos tres pilares. El primero es una visión nacionalista: tenemos el kemalismo de derechas y el kemalismo de izquierdas. El otro es una perspectiva occidental. Y el tercero es islamista, también dividido en dos facciones; una es nacionalista y la otra es islamista liberal, integrada con instituciones, ONG y capital occidentales.

Por eso podemos decir que el wokeismo y el islamismo son caras diferentes de la misma moneda.

Estos tipos están utilizando el Estado turco para maniobrar en la geografía más amplia de Oriente Medio, pero en realidad están centrados en la economía, la política y la sociedad neoliberales de mentalidad occidental".

Neo-otomanismo, revivido:

"Occidente planeó Siria junto con ellos, los neo-otomanos. Durante la guerra de Gaza siguieron enviando petróleo a Israel, fue una cuestión de relaciones públicas para Erdogan, que necesita transmitir este mensaje de advertencia a la parte antiimperialista e islamista de la sociedad turca.

El problema para Erdogan es que Turquía es diferente de los países árabes, mientras que el capital turco está conectado con Occidente, en parte con Rusia, y Turquía depende hasta en un 40 % de la energía rusa.

Ankara necesita actuar de manera equilibrada, pero eso no cambia el panorama general: el capital que apoya a Erdogan y se beneficia de él, incluido el 40 % de las exportaciones turcas que van a Europa.

En cuanto a los BRICS, pueden intentar gestionar la relación, pero nunca aceptarán unirse a los BRICS directamente".

El sultán nunca duerme:

«Erdogan es un pragmático. Ideológico. Puede traicionar a los palestinos fácilmente. Puede que sea muy poderoso y que entienda cómo funciona el sistema estatal, pero no goza de la obediencia total de la sociedad para gobernar. Por eso siempre busca algún tipo de equilibrio».

¿Podemos decir que con el Gran Idlibistán (Siria) bajo el control del MIT de Turquía (Organización Nacional de Inteligencia), con Jolani como uno de sus principales activos, si no el principal, el MIT conocía las capacidades de HTS y sabían que esto se detendría en Alepo?

"No hasta Damasco. Ese era el plan original. El objetivo de la operación era atacar al régimen, no conquistar Damasco. Este fue el mejor resultado inesperado del ataque. El liderazgo militar de HTS dijo: 'Perdimos a nuestros mejores guerreros en los primeros momentos de la operación'. Pero luego vino el colapso del ejército sirio".

Entonces, ¿qué quiere realmente Erdogan? ¿Gobernar sobre Alepo o sobre toda Siria occidental?

"Siria formaba parte del Imperio otomano. En sus sueños, este sigue siendo el Imperio otomano. Pero él conoce los límites de Turquía al intentar gobernar Siria, y el mundo árabe, enfurecido, podría alinearse contra Turquía.

Es posible, en parte, tener un gobierno sustituto en Damasco. Esto es lo que Erdogan quería del gobierno de Assad hace solo seis meses. Erdogan suplicaba a Assad: "Por favor, ven a la mesa".

Resultó que en realidad era sincero. Jolani dijo: "Estábamos realmente ansiosos de que Assad aceptara la oferta de Erdogan". Este fue el gran error del gobierno de Assad. Assad ya había perdido la capacidad de gobernar el país. Ankara nunca quiso el colapso repentino del gobierno de Assad. Gobernar este caos no es fácil. Y Turquía no tiene la capacidad militar para hacerlo. HTS tampoco. Y sin Turquía, HTS no puede sobrevivir".

¿Entonces Siria como provincia del neo-otomanismo no va a suceder?

"Esta no es solo la estrategia de Turquía. Esta es la estrategia estadounidense e israelí: cantonizar Siria. Así que lograron algo, pero no está terminado. No sabemos qué va a pasar.

Recuerden que antes del 7 de octubre, geopolíticamente nadie podía prever lo que sucedió en Gaza. En el caso de Turquía, este fue un proyecto conjunto. Comenzó en 2011. El objetivo principal era muy obvio, integrar a Siria en el mundo occidental.

Eso fracasó, pero los estadounidenses se quedaron allí, porque crearon una marca llamada 'ISIS' y la inversión estadounidense en los kurdos, y al final Turquía lo que obtuvo fue Idlib; era necesario en ese momento, porque Siria, Rusia, Irán, no son como los estadounidenses o los islamistas conectados con EEUU, no son una potencia destructiva.

Paso a paso querían 'ganarse' a Turquía, con el proceso de Astana. Turquía al final se quedó con la política estadounidense, esperaron y esperaron y esperaron, y ahora tienen algo diferente de lo que querían. Y esa es una situación alarmante para Turquía, porque no quieren que Siria se divida. Ni siquiera es seguro que los estadounidenses permitan que Turquía entrene al nuevo ejército sirio. Occidente ahora tiene una influencia económica total".

Strategic Culture Foundation / observatoriodetrabajadores.wordpress.com