Los dirigentes sindicales del Pit-Cnt son cinturones de transmisión de la política neoliberal

Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano Prof. James Petras. Lunes 17 de Septiembre de 2007

Efraín Chury Iribarne: Petras buen día, cómo te va…

Petras: Bien. Estamos preparando las maletas para una visita a Ecuador que empezamos el sábado. Entonces vamos a estar fuera por dos lunes.

Chury: Me alegro que vayas a Ecuador, porque ahí verás in situ lo que se está viviendo en ese país. Te deseamos el mejor de los viajes, sabemos que los resultados van a ser positivos, creo que hay mucho para ver allí y mucho para analizar.

Petras: Si. Me invitaron de la Universidad y también del Polo Democrático que es una alianzas de fuerzas, de movimientos indígenas y sindicalistas.

Chury: ¡Qué bueno! Lo comentaremos después que tú vuelvas seguramente. Te cuento algo de aquí para que nos des tu punto de vista. El Presidente Dr. Tabaré Vázquez visita España, también va a Bélgica acompañado de una nutrida delegación de empresarios y de Ministros. ¿Qué posibilidad tiene la visita de un Presidente tercermundista de América del Sur, muy pequeño, tendiente a conseguir inversores para nuestro país? Además, lograr atraer inversores para nuestro país ha sido una preocupación permanente que ha tenido el Dr. Tabaré Vázquez y todos los que lo acompañan en el gobierno, como si la inversión extranjera fuera la solución final. ¿Qué opinión te merece esto, es posible esto?

Petras: Yo creo que es posible en tres áreas encontrar algún interés: en primer lugar las playas, por el turismo, hoteles y departamentos de lujo; en segundo lugar las tierras, la posibilidad con los altísimos precios ahora de granos, vacas y ganadería en general; y tercero, el sector financiero desregularizado que también genera interés para latifundistas, banqueros, hoteleros. Creo que podrían atraer alguna inversión en esos sectores siempre que el gobierno les ofrezca muchas exoneraciones de impuestos y otros beneficios para aumentar la taza de ganancia. No creo que vayan atraer mucho en industria y mucho menos en sectores de altos salarios.

Lo que buscan es conseguir lugares que no utilizan muchos empleados con buen salario y que el gobierno haga lo que ellos llaman una reforma laboral en la que bajan los costes sociales que los empresarios o capitalistas tienen que pagar por los obreros. Es decir, baja la inversión social del capitalismo y el gobierno facilita la contratación y despido de los obreros.
Junto con el viaje, yo creo que va a acompañar algunos cambios en la Ley de Seguridad Social, pensiones y otros beneficios tradicionales de Uruguay.

Chury: Voy con esta última consulta y después pasamos a lo internacional. Aquí en Uruguay se reunieron la semana pasada el Ministro de Economía Danilo Astori y la Dirección del Pit-Cnt. A la salida de la reunión los dirigentes del Pit-Cnt declararon su enorme satisfacción por la reunión donde el Ministro les aseguró que dentro de un tiempo podrán comprobar los beneficios de la Reforma Tributaria y que hasta el año próximo no habrá aumentos saláriales. Pero los precios al consumidor en el Uruguay siguen subiendo principalmente los de la canasta familiar los de primera necesidad. ¿A qué efecto crees que se hace una reunión de este tipo?

Petras: Más que nada la cúpula sindical se siente agradecida por ser consultados, invitados en una sesión privada con el Ministro, para ellos es como una cosa de status, de prestigio, de sentirse importante. El hecho es que son cinturones de transmisión de la política neoliberal y con este cuento de siempre, en el futuro van a cosechar los beneficios. Pero este futuro construido sobre la base de congelación de salarios y aumento de precios nunca va a llegar.

Lo que el gobierno, el estratega Astori, tiene en perspectiva es bajar los costos para los capitalistas con el sueño que van a invertir en la economía. A los sindicatos no les queda más que salir de ahí diciendo que el futuro será mejor, siempre en el futuro se van a ver los beneficios, pero el futuro mejor en función del sacrificio actual no puede llegar porque los mismos que dirigen el proceso ahora van a ser los que dirijan el proceso en el futuro.

Chury: Vamos a otro tema. La semana pasada vimos por televisión internacional largas colas frente a un Banco tratando de retirar dineros, lo que nos hizo acordar a Uruguay en el 2002, la gran crisis bancaria. ¿Se traslada la crisis norteamericana a Gran Bretaña, hay posibilidad de corralito o de retención de depósitos en Europa? ¿Se puede crear una crisis mundial a partir de los problemas que se originaron con el problema inmobiliario en EEUU?

Petras: Hay una crisis generalizada, aquí también. No hay colas para retirar el dinero pero hay muchas quiebras en el sector inmobiliario, hay muchas cosas que no salen, pues los medios aquí están totalmente controlados. Tenemos 100.000 personas manifestándose en Washington este fin de semana y no salió en ningún diario, nada, silencio completo.

Lo mismo esta pasando aquí con la falta de liquidez en el financiamiento de las hipotecas problemáticas y llega la recesión, según los economistas, incluso los ortodoxos, hay proyecciones de una recesión, empezando con un estancamiento en el último trimestre de este año y después a partir de enero un crecimiento negativo o por lo menos cerca de cero. Eso significa que lo que apareció como una crisis localizada en hipotecas cuestionables ha pasado a todo el sector inmobiliario, ha afectado el consumo, que forma el 70% del desarrollo norteamericano, del PBI.

Hay una cadena que esta empezando a funcionar lógicamente y Europa, como está integrados en estas redes internacionales que llaman globalización, ha sido afectada en parte en función de su vínculo con la especulación norteamericana pero en parte también porque ellos por su cuenta han hecho la misma especulación en sus propios mercados.

Hay dos dinámicas aquí operando; una que sale desde los EEUU y la otra que sale del mismos padrón de especulación en Europa, Inglaterra principalmente. Como Inglaterra depende mucho más que cualquier otro país del sector financiero, es posible que vaya a afectarlos más.

Un punto interesante es que el Presidente del Banco Central en Inglaterra, Mervyn King, hace una semana dijo que “bajo ninguna condición vamos a facilitar a los que corrieron riesgos especulando, en ningún caso los vamos a ayudar". Sin embargo, a las 24 horas precisamente hizo lo que declaraba que no iba a hacer: inyectar miles de millones para evitar un colapso del quinto Banco más importante en el tratamiento de hipotecas e inmobiliarias.

Esta reversión significa para mí, más que nada, un reconocimiento de que hay una posibilidad de colapso, de dominó. Cuando cae un Banco va a afectar la actitud de los ahorristas hacia otros Bancos y los mismos Bancos están sobreendeudados, y esto podría afectar todo el sector financiero.

Por eso, el Presidente del Banco Central se contradice en 24 horas, obviamente perdiendo todo prestigio, un banquero serio que dice un día “no voy a intervenir” y el día siguiente interviene; independientemente de que haya consultado con sus colegas de la Unión Europea, que estaban totalmente sorprendidos. Hay una ley de la selva, que se salve el que se pueda salvar; y esto indica la fragilidad de la Unión Europea frente a cada crisis, afectando a cualquiera de sus miembros.

Chury: Es decir, ¿hay un efecto dominó que es una amenaza permanente?

Petras: Permanente no sé, pero por el momento en esta coyuntura hay una enorme preocupación. Uno tiene que leer las páginas financieras de los principales diarios para notar que la inestabilidad está generalizada, la inseguridad, la falta de certeza. Y esto es solo coyuntural, todos están preocupados por los efectos profundos que empiezan a afectar la economía real, no solo la economía de papel, de finanzas; y eso va a afectar al Uruguay muy pronto, por su dependencia del sector financiero y del sector de la especulación.

Chury: petras, el Presidente Bush anunció la semana pasada el retiro de 30.000 soldados de Irak y las noticias dicen que los Demócratas solicitan el retiro total de Irak. ¿Qué pasará en torno a la ocupación de EEUU en Irak? ¿Los Demócratas realmente han tomado la decisión del retiro total o no es tan así?

Petras: Algunos demócratas, una pequeña minoría llama a por el retiro inmediato y algunos, considerados como precandidatos presidenciales, también. Pero la gran mayoría en el Congreso están todavía por seguir adelante con fuerzas reducidas y con una retirada a largo plazo, nunca hablan de la retirada completa.

En la audiencia con el Gral. Petraeus no hay una gran confrontación. Las cosas siguen igual, los demócratas hicieron sus declaraciones, pero no hay ningún esfuerzo por ejemplo para achicar el presupuesto militar o llamar a una sesión del Congreso para declarar una nueva política.

Yo creo que las declaraciones son inconsecuentes y eso se vió también en la gran marcha de 100.000 personas que tuvimos en Washington este fin de semana. Ningún demócrata de alcance, incluso la minoría supuestamente progresista, apareció en la tribuna a denunciar la guerra frente a los sindicalistas y muchos veteranos de la guerra.

Yo creo que hay una cosa importante que es la rebelión en el ejército. Sabes que siete soldados firmaron un documento llamando a la guerra “cruel, inhumana” y manifestándose por la retirada inmediata. Dos de los 7 que firmaron ya están asesinados, muertos en la guerra, por coincidencia o por alguna maniobra entre los generales, pero dos de los siete están ya muertos. En todo caso la oposición dentro de los soldados es fuerte.

Otra cosa que debemos enfatizar es que los Demócratas que critican a Bush sobre Irak son los mismos que exigen a Bush que actúe con más fuerza contra Irán. Eso es muy grave. El protagonista de la guerra en Europa es Bernard Kouchner, un ultra sionista al que el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, nombró como Ministro de Relaciones Exteriores. Si puedes imaginar a alguien más servil a Israel y Norteamérica que el ex primer Ministro Tony Blair, es Benny Kouchner; una persona muy sionista, de toda la vida, y ahora está llamando a Francia a prepararse para una guerra contra Irán.

Es increíble que una persona, que un Ministro, declare políticas bélicas a ultranza. En un país que se opone a la guerra en Irak ahora tienen un primer Ministro que está encabezando las propuestas de una nueva guerra en Irán. Ojalá que manden un contingente de pro-israelitas franceses en las primeras filas, porque nosotros hemos sufrido suficiente, pero con la casi nula participación de los guerreristas-sionistas en Irak, casi nula. Menos de 500 judíos sionistas en Irak y son la fuerza más bélica ahora, para una nueva guerra con Irán.

Chury: “El gobierno de Francia endurece su posición respecto a Irán” e “Israel habría denunciado que Siria cuenta con un cohete de contrabando con cabeza nuclear de fabricación norcoreana”. Son algunas de las informaciones que llegan a nuestra mesa de trabajo. ¿Se agrava la situación y aumenta el peligro de guerra contra Irán y contra Siria?

Petras: Yo creo que Israel está haciendo todo lo posible para fomentar una guerra generalizada. El ataque que Israel hizo contra Siria es una provocación, en cualquier otro país esto es un acto de guerra. ¿Y por qué Israel atacó Siria? Yo creo que primero era una provocación, segundo era una prueba de las defensas de Siria y también para ver como se puede manejar un ataque a Irán. Es parte de la política de Israel.

Ningún país en el Medio Oriente ha violado la soberanía de todos los países como Israel. Es el principal agresor de toda la historia contemporánea en el Medio Oriente. Ha atacado a Líbano, Palestina, Siria, ha amenazado a Irán. Y sus seguidores también forman parte de esta quinta columna que son exponentes de guerras múltiples en favor de la hegemonía.

Estamos en un punto de gran tensión con la agresión de Israel. Están haciendo todo lo posible para ver cuál es la respuesta del público frente a su agresión a Siria. Es decir, con una bomba o varias bombas atacando instalaciones en Siria, están esperando a ver si hay una reacción crítica o negativa. Cuanto menos crítica hay, más exalta a Israel a lanzar otros ataques. Tal vez, es cierto que no van a tener repercusiones.

Chury: La prensa de derecha felicitó a Uribe por no permitir a Chávez reunirse con el líder de las FARC, Marulanda. Pero hoy, sin embargo, el diario “El tiempo” de Colombia muestra un video del vocero de las FARC, Raúl Reyes, con una senadora colombiana en donde adelanta que próximamente se reunirán en la selva las FARC y el gobierno venezolano. ¿Qué impresión tienes, habrá reunión o no entre Chávez y Marulanda?

Petras: Yo creo que no. Yo creo que Uribe tiene mucho miedo de que lleguen a un acuerdo. Él no está de acuerdo en que se alcance ningún acuerdo; entonces no creo que vaya a permitir una reunión; porque Chávez y Marulanda pueden arreglar el intercambio humanitario. Yo creo que la iniciativa de Chávez en reunión con la Senadora, con Reyes, son pasos muy positivos porque desenmascaran el obstáculo principal, que es el Presidente Paramilitar Uribe.

En todo caso si Uribe actúa, va a ser para crear nuevos obstáculos, porque su padrino norteamericano no quiere ningún éxito con Chávez de mediador. Uribe es simplemente un instrumento de Washington y bajo ninguna condición va a permitir que Venezuela juegue un rol positivo en solucionar ese problema.

Extractado por La Haine