Los imperialistas prefieren matar 50 civiles con tal de alcanzar 5 guerrilleros

Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 14 de julio de 2008.

Efraín Chury Iribarne: Estuve leyendo algunas cosas muy interesantes que has escrito en estos días, durante el fin de semana estuvimos divulgándolo. Comenzaría hoy por este yo no sé si es resurgimiento o la permanencia de la resistencia en Afganistán, pero hubo 33 muertos y 9 soldados norteamericanos también fueron muertos allí, parece que estuviera creciendo la resistencia en Afganistán...

Petras: No hay ninguna duda que es una guerra interminable y nunca van a ganar en Afganistán, no aprendieron las lecciones del imperio ingles en el siglo XIX que lo intentó por más de 50 años y nunca alcanzó a conquistar Afganistán, incluso sufrieron algunas de sus peores pérdidas de tropas.

Hay varias razones para este proceso que tenemos que tomar en cuenta, primero, hay mucha fluidez en la frontera con Pakistán, hay grupos étnicos y religiosos que habitan ambos lados. Es que la frontera no existe para muchos de los grupos que viven allá y eso significa que constantemente tienen una frontera donde pueden irse a esconder, descansar, rearmar y reclutar y estos factores indican que cualquier derrota decisiva es imposible. Los imperialistas y los países que siguen a EE.UU. nunca van alcanzar a derrotar a los grupos de resistencia, tanto talibán como los otros grupos que están luchando.

Segundo, el gobierno de Karsai, el gobierno títere, no tiene ningún vínculo serio aparte de una pequeña región donde hay alguna influencia, es decir que no existe un gobierno nacional. Tercero, los afganos tienen una fuente inmensa de financiamiento con la producción del opio y eso llega a miles de millones de dólares que podrían seguir hasta el infinito, entonces tienen las ventajas geográficas, las ventajas comunales, tienen financiamiento. Y también tienen un factor histórico, de derrotar y odiar fuerzas de ocupación, tienen una larga historia desde Inglaterra, desde Rusia, desde otros países que trataron de conquistar Afganistán y todos han fracasado.

Yo no veo, incluso más que en Iraq yo no veo ninguna posibilidad que el imperio pueda crear una estabilidad allá comprando líderes. En los proyectos de reconstrucción han fracasado porque la gente tiene que sufrir los abusos de los señores de la guerra locales y también los abusos de los ataques aéreos de Estados Unidos. Hay cifras que muestran que los bombardeos norteamericanos matan más civiles que guerrilleros y eso en parte es por el descuido típico de los imperialistas, que prefieren matar 50 civiles con tal de alcanzar 5 guerrilleros.

Pero también indica que los guerrilleros tienen simpatía e integración en muchas comunidades, en muchos pueblos. Los imperialistas tenían incluso el interés de separar al pueblo del ejército, eso en parte, no solamente pero en parte, es la razón de que maten tantos civiles en proporción con guerrilleros. Y por esas razones podríamos decir con alguna seguridad que no es una guerra que va a terminar rápido y mucho menos una guerra que va a terminar exitosamente, hay demasiados factores en contra de esta posibilidad

Chury: En momentos que parece arreciar la posibilidad de un ataque sionista norteamericano contra Irán, Irán ha amenazado bases norteamericanas inclusive el propio territorio de Israel, Israel y el Líbano según noticias que llegan están intercambiando prisioneros de guerra, ¿cómo se lee todo esto?

Petras: Hay dos cosas simultáneas que están vinculadas: Israel ha fracasado en su primer esfuerzo de destruir militarmente a los aliados de Irán. La idea era una táctica por etapas, eliminar oposición en Palestina a partir del primer golpe contra Hamas, después el bloqueo para provocar la quiebra de la voluntad de resistencia, después la invasión del Líbano para destruir Hezbollah, después el ataque aéreo a Siria. Todas estas tácticas militares que tenían como meta aislar a Irán para después atacarlo fracasaron, en cada lugar donde Israel se lanzaba fracasaron, eran derrotados tanto en Ghaza como en el sur del Líbano como en el ataque de Siria

No pudieron crear gobiernos títeres para aislar Irán, entonces sigue con la misma meta de destruir Irán pero ahora lo han combinado con otras tácticas, primero abrir alguna negociación con Hamas por un cese el fuego, segundo con Hezbollah negociar el intercambio de presos, tercero abrir negociaciones supuestamente por la paz con Siria. Mientras están haciendo estas gestiones tratando igual que antes de separar a estos grupos de sus alianzas con Irán, ellos aumentan las presiones bélicas con ejercicios militares masivos en la parte oriental del Mediterráneo. Y al mismo tiempo su quinta columna aquí en Estados Unidos ha promovido un bloqueo militar sobre los puertos de Irán, una resolución en el Congreso que es un acto de guerra

Entonces estamos en una situación donde a partir de los fracasos militares de Israel han adoptado una táctica de neutralizar a los aliados de Irán pero para la misma meta, para preparar un ataque militar. Pero en ningún caso van avanzar mucho, por ser una táctica de guerra yo no creo que den ninguna concesión seria a Siria, lo que significaría liberar los altos del Golán.

Segundo, con Hezbollah van a intercambiar presos pero tampoco van a conseguir un tratado de paz; con Hamas sí permiten el flujo de mercancía, pero siguen matando y provocando a Hamas con asesinatos selectivos, violando la tregua cada día como ayer que mataron a un joven desarmado porque estaba cerca de los 100 metros de la frontera israelita.

Entonces estas gestiones de paz o de acuerdos temporales no tienen gran importancia estratégica, pero por lo menos entre los pueblos que han sufrido ataques de Israel, es un respiro. Pero el gran peligro es que mientras Israel está negociando con los aliados de Irán, aumentan las presiones militares aquí en EE.UU. Las principales organizaciones judías están en una gran campaña sobre sanciones y bloqueo militar, lo que es muy peligroso. En esta situación no es creíble que las aparentes concesiones de Israel significan un cambio significativo en su política, mientras siga preparando un ataque contra Irán

Chury: Cambiando de tema pasamos a Latinoamérica, me interesaría una puntualización respecto a esta reunión Chávez-Uribe que se realizó...

Petras: Es una gran vergüenza y muestra la inconsistencia, la volatilidad de la política de Chávez, un mes está casi rompiendo relaciones con Colombia y al siguiente está llamándolo hermano, aliado. Mientras deja colgados a Correa y Ortega en Ecuador y Nicaragua, él está pactando con Uribe.

Yo creo que hay varios factores aquí para explicar la volatilidad de Chávez, primero es el cuerpo diplomático que sigue estando muy influido por el pasado reaccionario y los embajadores y muchos de los diplomáticos permanentes son conservadores. Segundo, yo creo que Chávez no tiene una visión estratégica clara de América Latina, por eso responde en cada momento a los acontecimientos. Mientras Uribe por ejemplo, en este acuerdo con Chávez, simplemente ofrece alguna retórica, Venezuela sin embargo va a comprometer recursos y ventajas sin sentido en suelo colombiano. Como son la construcción en suelo colombiano de un ferrocarril que va a costar a Venezuela 5 o 6 mil millones de dólares, o la liberalización de la frontera que va a permitir a Colombia exportar más automóviles con bajas tarifas aduaneras a Venezuela.

La cooperación entonces es asimétrica. Chávez hizo toda las concesiones, inclusive regalando un retrato de Bolívar y Uribe siempre dice que ya estamos mejorando relaciones... La parte más negativa de Chávez es no consultar con Correa para coordinar la política, mientras Chávez está abrazando a Uribe, Uribe y su Ministro de Defensa está insultando a Correa y también haciendo exigencias a Ortega de Nicaragua

Yo creo que Chávez, actuando con tanta impetuosidad y con la asesoría de sus ministros de Relaciones Exteriores y ese cuerpo diplomático, ha cometido otros errores graves. Más allá de actuar de una forma insolidaria contra las FARC, ahora está actuando sin coordinación con sus mejores aliados en América Latina, abrazando a su peor enemigo. Es una política exterior muy mala, muy mal pensada y estratégicamente podría ser un gran error porque Correa obviamente está enojado con Chávez, no sé si va aparecer en público...

Chávez ayer hizo otro giro atacando al ministro de Defensa de Uribe pidiendo que lo retire y Uribe no lo toma en cuenta, Santos queda como ministro. Mientras Chávez pide a Uribe reemplazarlo Uribe le da la espalda. Es toda una política muy mala y con una implementación negativa

Chury: Para finalizar te quería preguntar esto, en España parece ganar enorme cuerpo la situación inmobiliaria que vuelve a estar en las primeras planas de toda su prensa, ¿será otra crisis del sector inmobiliario y de la construcción en ese país?...

Petras: Hay una crisis en todos los países que han tenido una gran especulación inmobiliaria. Aquí el segundo banco de hipotecas de California está en quiebra este fin de semana, los dos principales bancos que financian, que garantizan las finanzas e hipotecas necesitan una inyección de 30 mil millones de dólares, es una crisis muy grave y el gobierno federal está asumiendo responsabilidades por cientos de miles millones de dólares para evitar un colapso de los bancos que son responsables por 5 billones de dólares hipoteca.

En Inglaterra también hay una gran crisis de hipotecas y de inmobiliarias, en España igual, ahora los países menos afectados son los que no entraron en la burbuja como Alemania, como Francia, como Italia, pero España, Inglaterra y Estados Unidos están profundamente afectados. Lo que puede pasar si hay una quiebra, verdadera quiebra, particularmente en Estados Unidos, es que va a afectar a la economía productiva y tener efectos en el resto del mundo, pero por ahora la crisis en España y particularmente Estados Unidos es muy grave y va a seguir.

Extractado por La Haine