Triunfo del PSUV en Venezuela y caída en combate de uno de los principales hombres de las FARC

Comentarios para CX36 Radio Centenario desde Nueva York, del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 27 de septiembre de 2010. www.radio36.com.uy

Chury: Petras, ¿cómo te va?

Petras: Me va muy bien. Los resultados en Venezuela son una gran cosa para todo el mundo por lo menos para los trabajadores de América Latina

Chury: Muy bien Petras. Me parece que ese es un tema de arranque, creo que había una gran expectativa por esto más allá que se manifestara o no pero creo que los resultados están confirmando al menos en una región un futuro bastante positivo, por lo tanto esperamos tu análisis.

Petras: Primero debemos anotar dos cosas. Que las fuerzas socialistas ganaron casi 60% de todos los diputados en la nueva Asamblea. A pesar de eso los medios de comunicación quieren dar la imagen que el gobierno es perdedor. Es una cosa muy extraña. Ningún país en el mundo donde un partido, un gobierno gana 60% de los diputados está considerado derrotado. Aquí los medios como el New York Times, la BBC, Al Jazzeera, Financial Times, dicen “una gran derrota de Chávez”.

Eso es parte de la propaganda mentirosa en la que cada victoria se ha convertido en derrota, cualquier cosa que el gobierno hace tiene el aspecto negativo.

Ahora, ¿cómo explicamos que el gobierno consigua un margen tan grande que ningún gobierno en el mundo ha conseguido en el último tiempo?.

1º) Debemos decir que era la polarización clasista de las elecciones entre la clase dominante económicamente y las clases populares, los trabajadores, los pobres, la clase media baja, eso primero, la polarización de clases era un factor decisivo.

2º) Es la acumulación de beneficios que ha recibido al pueblo en el último tiempo.

3º) La libertad de debate que existe en Venezuela en todos lados, la libre circulación de ideas, críticas y debates facilitó la victoria.

4º) El nivel de participación que supera 64% que implica también una votación alto de las clases populares y no la gran abstención que era el peligro.

El hecho de que el gobierno no consiguiera los 2/3 es la razón que en los medios dicen que ganó la oposición, cuando la realidad es que la oposición sólo consigue un 39% de los diputados y en todo contexto es una gran derrota. Existe una clase media acomodada, clase alta, algunos sectores resentidos y algunos académicos socialdemócratas que cuando tienen que elegir entre un gobierno de izquierda consecuente y la derecha siempre van por la derecha.

Este resultado le va a permitir al gobierno profundizar el proceso de socialización. Siguen los medios atacando y el gobierno va a seguir recibiendo más presiones para limitar las posibilidades de hacer cambios.

Con un 60% de los diputados es muy posible continuar el proceso de socializar la economía. La oposición pueden provocar algún debate, pueden tratar de bloquear alguna medida y otra, pero la dinámica va a fortalecer al gobierno sobre su capacidad de hacer cambios. También va a dar un respaldo para las elecciones presidenciales en el año 2012. La derecha sí va tener una representación ahora porque por la bobería de abstención de las elecciones anteriores suben de casi 0 a 39% de representación.

Pero este aumento es simplemente por la estupidez de organizar un boicot de las elecciones anteriores. Ahora vuelven a lo que es normal una oposición de 40% de la población y eso es lo que queda.

A partir de eso toda América Latina puede respirar libremente pero el imperio están intentando convencer de que es una gran derrota para Chavez. Siempre están las formas de racionalizar y crear imágenes que no corresponden a la realidad.

Chury: En este momento tengo una noticia aquí. Me dicen que las fotografías del Mono Jojoy volvieron a la memoria las dantescas escenas de Faluya en 2004 y en la Franja de Gaza en 2009 cuando los ejércitos invasores utilizaron contra toda norma internacional el fósforo como arma letal para hacer salir de sus túneles a los combatientes y civiles que se resguardaban y no hay lugar a dudas que ha sido con fósforo que ha sido muerto también el Comandante Briceño, los cuerpos inflados como globos, semi derretidos como si fueran de cera es la prueba fehaciente de la presencia de este elemento químico utilizado ilegalmente como arma de guerra. Te lo pregunto más allá de la significación de esto, ¿qué revela del nuevo gobierno de Colombia esto que ha pasado?

Petras: En primera instancia es parte de la estrategia de Uribe, el anterior presidente, una guerra de tierra arrasada, destruyendo toda una región para tratar de quebrar la resistencia insurgente.

El uso de bombas de fósforo es una continuación de la política anterior y de la mentira de algunos comentaristas de la izquierda, incluso algunos regímenes que pensaban que con Santos ibamos a ver un cambio. El acuerdo Santos con Chávez es precisamente para retirar tropas de la frontera con Venezuela y concentrarlos en la guerra interna.

Eso es lo que más importa Santos: evitar una transformación social. Pero el triunfalismo es muy exagerado. Es cierto que el asesinato de Briceño fue un golpe a las FARC, pero que una persona muera con 20 ó 25 guerrilleros no elimina el hecho que hay más de 8000 combatientes todavía en el terreno con la dirección central intacta. Es muy exagerado el resultado de este ataque militar.

Hay que tomar en cuenta una cosa que es importante, utilizaron muchos aviones, helicópteros y movilizaron a más de 1.000 soldados en esta operación. Eso implica que el apoyo norteamericano era muy importante. Pero como en el pasado el hecho que concentran el ataque en un lugar fijo va a forzar a las FARC a cambiar su táctica y su manera de combatir.

Siempre cuando hay alguna derrota ellos tienen la tendencia a adaptar y cambiar, eliminar lugares que son fijos y operar con fuerzas más móviles, menos vinculadas entre sí, con comunicaciones que no sean capaces de ser interceptadas.

El uso de estas bombas en guerra es una violación de ley internacional porque no solo queman a los combatientes sino que queman los terrenos, las aldeas, los pueblos alrededor de los lugares de combate.

Chury: Esto podría ameritar una investigación a la ONU, pero ¿quién puede impedir una investigación a la ONU después de lo que ha pasado con el sionismo, no? Es bastante difícil.

Petras: La ONU no va a ningún lado sin la aprobación de EEUU. Cada vez que la ONU declara violación, EEUU actúa en el Consejo de Seguridad para crear obstáculos para el castigo. Es posible lanzar una investigación pero cuando uno trata con movimientos revolucionarios y socialistas hay pocas posibilidades de conseguir una mayoría en la ONU para una investigación. Si tratas simplemente ataques contra poblaciones civiles o grupos de Derechos Humanos es más factible.

Incluso el chileno Insulza, el Secretario General de la OEA, ha felicitado al gobierno de Santos y han mandado sus congratulaciones por el éxito de esta operación militar. Eso indica que la OEA no ha cambiado, que simplemente es un reflejo de lo que siempre fue: una organización de colonias americanas.

Lo que es interesante es que los demás países como Ecuador, Venezuela, Argentina, Brasil no han felicitado al gobierno de Colombia, no han condenado, tampoco han felicitado por este nuevo relanzamiento del militarismo y eso es algo que también vale la pena mencionar.

Chury: Hablar un poco de Afganistán donde las cosas parecen estar bastante complejas, inclusive con gente que está tratando más de irse que de quedarse como los británicos, ¿cómo está eso?

Petras: No hay ninguna duda que la situación está mejorando por la resistencia anti colonial y anti imperialista. En todos los frentes sigue la ofensiva, siguen las bajas de las tropas norteamericanas, de OTAN y siguen perdiendo influencia a partir de un gobierno muy corrupto. Eso se muestra tanto en el frente militar donde hay más pérdidas este año que desde que comenzó la invasión en Afganistán. Más tropas muertas, más de 530 soldados y todavía tenemos tres meses más en el año.

Nadie cree en las elecciones que EEUU montó para tratar de dar legitimidad al gobierno. Tanto política como militarmente la causa está perdida desde el ángulo del imperio. Por eso diferentes países están retirando las tropas.

Ahora, aparte de Afganistán tenemos la noticia que Israel va a terminar la moratoria o semi moratoria sobre la ocupación y extensión de los colonos en Palestina. Eso hay que explicarlo. Cómo Israel puede relanzar la expansión en escala máxima de colonización a pesar que todos los países del mundo, incluso Europa, EEUU, Japón, China, condena la reapertura de la construcción? Cómo explicamos que un pequeño país miserable con una política colonialista del siglo XIX puede hacer eso?

Los “progresistas” no quieren entender por qué necesariamente tienes que poner el énfasis sobre el poder sionista en los EEUU. Israel estaba convencido con anticipación de que Washington iba a presionar Abbas, el traidor palestino, para continuar las discusiones a pesar de que Israel esta comiendo más territorio de lo que queda del fragmento de Palestina.

Con los sionistas en el poder en Washington, la Casa Blanca no va a tomar ninguna represalia, ninguna presión sobre Israel para que vuelva a imponer la moratoria. La cúpula sionista en Israel sabe que tiene ese enorme poder y por eso empezaron a actuar con impunidad contra todo el mundo.

Chury: ¿Qué te pareció el segundo movimiento, que realizo en la cabeza de los mandos militares hace muy pocos días el Presidente Lugo de Paraguay, de dónde puede emanar esa iniciativa?

Petras: No tengo mucha información sobre eso Chury. Disculpa pero no puedo comentar sobre algo que no tengo ninguna fuente de información. Lo que si quería comentar sobre algunas huelgas generales que están pendientes. Una que va a salir el 29 de septiembre en España y otro que va a ser el 6 y 7 de octubre en Uruguay.

En la superficie aparece algo similar, una huelga general es una huelga general, pero no es así. En España la huelga general esta dirigida contra el gobierno de Zapatero supuestamente un gobierno socialdemócrata progresista, pero con las medidas de austeridad y la concentración de la ayuda de los Bancos ha provocado un descontento generalizado entre las bases electorales de su propio partido.

Pero en Uruguay los líderes del Pit-Cnt no quieren apuntar a la política neoliberal de Mujica. Solo piden una mejor distribución de la riqueza. No hablan de la mala política del gobierno y el hecho de que en los últimos cinco años el porcentaje del nuevo ingreso que va a las cúpulas económicas es muy exagerado, han aumentado las desigualdades, los recortes sociales.

En España por lo menos esta muy clara políticamente la meta de la huelga general, es un desafío, una confrontación con el gobierno. Mientras el liderazgo del Pit-Cnt solamente esta haciendo una huelga muy abstracta, muy generalizada sin ninguna conexión con los gobernantes, porque en algún sentido están subordinados y hacen todo lo posible por evitar una ruptura, una crítica cotran el gobierno del Frente Aamplio.

En España hay muchas Asambleas en todo el país en fábricas, en oficinas planificando, movilizando y politizando la huelga general. Es una movilización activa. Mientras que en Uruguay los líderes hablan de que es un día feriado, un día de una marcha, algunos discursos y a la casa. Uno no debe confundir una huelga general activa, politizada con una huelga general apolítica, difusa y sin muchas consecuencias.

Extractado por La Haine