Hace falta una combinación de paros que afecte a los sectores estratégicos del gobierno

COMENTARIOS PARA RADIO CENTENARIO DEL SOCIÓLOGO NORTEAMERICANO, PROF. JAMES PETRAS DESDE ESTADOS UNIDOS. Lunes 24 de mayo de 2010

Chury: Petras, lo del comienzo siempre es que nos adelantes qué temas ocupan tu tiempo en este momento en materia de análisis.

Petras: Hay varias cosas. Una sensacional que confirma nuestras peores pesadillas sobre la política de Israel. Lo segundo es el deterioro de la situación de la guerra colonial en Afganistán y tercero, la incapacidad del gobierno de arreglar el asunto del derrame del pozo de petróleo en el Golfo de México. Estas son las cosas más importantes.

Chury: Bien, hablemos de la pesadilla, me parece bueno eso como análisis

Petras: Bueno, en el The Guardian que es el diario prestigioso de Inglaterra, publicaron un documento que descubrió un investigador de Israel con África del sur durante la época del apartheid, durante el período de gobierno racista por el año 1975, donde Israel ofrece armas nucleares, armas bacteriológicas y químicas al régimen racista para que las usara contra los africanos. ¡Y ese fue un ofrecimiento de armas genocidas, porque fíjate lo que es usar armas nucleares o de bacterias y virus contra una población de varias docenas de millones de personas!

Que las ofrecieron pero el gobierno de África del Sur no las aceptó por razones que no son muy claras. Algunos dicen que por razones económicas pero otros dicen que fue porque tenían miedo que pudiera afectar también a la población blanca. Pero lo interesante de eso es que el gobierno de turno en Israel era un gobierno laborista, el gobierno de Simón Péres que era Ministro de defensa de Itzjak Rabin que es el mártir y héroe.

Eso descalifica a todos los judíos socialdemócratas en el exterior que simplemente condenan al Likud, y a Netanyahu pero fíjate que el régimen laborista fue el autor de esta propuesta de ofrecer armas nucleares para apoyar a uno de sus pocos aliados de la época: el régimen blanco racista condenado por todas partes. En la misma época, un poco más tarde por el año 1982, 83, cuando prestaron armas y asesoría a Ríos Montt que era el gran asesino de más de 200 mil indígenas y destruyó aldeas enteras en Guatemala.

Entonces cuando analizamos la situación contemporánea de Irán ahora, que ofrece en una transacción con Turquía y Brasil intercambiar el uranio por una porción que podría utilizar por razones médicas, son los israelitas que amenazan otra vez ahora con usar armas nucleares. Y son los más influyentes sobre la política norteamericana de rechazar este tremendo ofrecimiento que consiguieron Turquía y Brasil.

Otra vez tenemos este estatus de Israel como uno de los principales enemigos de la humanidad y el principal exponente del uso de armas nucleares en una forma genocida. Eso me parece muy importante. Y una cosa más para anotar: las principales organizaciones judías en Estados Unidos no han dicho una palabra crítica sobre el documento donde Israel ofrece armas nucleares a África del Sur. Incluso los progresistas aquí se quedan en un silencio monstruoso y eso me sorprende un poco pero indica que en la medida que están vinculados con Israel, hay una caída hacia lo que podríamos llamar la política de genocidio.

Ese es un tema que voy a explorar en un próximo trabajo.

Chury: Petras, ¿cuál es el propósito de ofrecerle armas a África del Sur que tiene Israel, qué busca con eso?

Petras: Obviamente no estamos hablando del régimen actual de los africanos, estamos hablando de los colonos blancos que ocupaban el gobierno en la época del apartheid. Y son tres razones fundamentales. Primero, porque las relaciones de África del Sur con Israel eran muy próximas, uno apoyaba al otro. Segundo, ambos tenían sus regímenes coloniales; en el sur de África contra los africanos y los israelitas con la opresión de los palestinos. Tenían una coincidencia ideológica y política profunda. Y tercero, Israel estaba siempre buscando mercados para vender sus armas que era su principal exportación y aparecía África del Sur tenía problemas para comprar armas, particularmente estas armas genocidas. Entonces era una de las posibilidades para los comerciantes de armas en Israel que son el sector industrial más influyente y más poderoso.

Chury: ¡Con razón en su momento yo recuerdo que dijeron -y ahora uno lee a través de la historia- que la guerra de Malvinas estaba financiada precisamente por Israel y Sudáfrica. Eso se comentó mucho y hay editoriales que aún tienen sus libros y la gente puede consultar si así lo quiere.

Petras: Bueno, yo no creo eso. Creo que Thatcher era la principal financista porque Thatcher aprovechó esta campaña para saltar en las encuestas, en el chauvinismo, y con este pobre sentido inglés del imperio siempre. Creo que este fue un factor. Nunca encontré ningún dato de Israel o los judíos metidos en Malvinas, pero sí tenemos la documentación sobre Guatemala, tenemos la documentación sobre África del Sur y tenemos la documentación sobre las amenazas nucleares hacia Irán. Esos son documentos. Tenemos incluso declaraciones propias de los israelitas en el caso de Irán.

Chury: Petras, por aquí dejamos esto. Me habías hablado de otros dos temas. Uno que tiene que ver con la política interna de los Estados Unidos. Podríamos abordarlo.

Petras: Bueno, la política interna aquí es hacia varias propuestas legislativas. Primero, hay una ley de regulación de los bancos que está muy debilitada últimamente pero que trata de imponer algunas restricciones sobre la especulación para que los bancos no utilicen los depósitos de los ahorristas para especular de una forma descarada. Y esta legislación aparentemente va a ser aprobada pero incluso los bancos están lanzando una campaña para debilitarla más. En algún caso impone algunas condiciones pero en el fondo hay tantas cláusulas que dudo que vaya a prohibir lo peor, que son lo que llaman los derivados. O sea la forma de especular sobre seguridades y bonos sin ningún respaldo en la economía real, la economía productiva.

Es otro de los bluff del señor Obama para satisfacer a la mayoría del pueblo que está muy enojada con los bancos por causa de la crisis y utiliza esta legislación y un discurso crítico a los bancos para tratar de recuperar la popularidad. Pero efectivamente no creo que sea un gran salto. Lo mejor que tiene podríamos decir que es que impone algunos controles al margen de lo que propiamente se puede decir que son estafas.

La otra cosa que está en la noticia es la impotencia del gobierno de actuar sobre la extensión del petróleo sobre las playas de Estados Unidos, que está destruyendo la fauna y la vegetación allá en el sur y extendiéndose hacia otros estados como Alabama, Louisiana y hacia Florida. Y fíjate que hablan de los pájaros y los animales que son muy perjudicados, pero hay miles y miles de personas, yo creo que más de 300 mil, que se han perjudicado en sus trabajos, sus ingresos y su capacidad de pagar hipotecas. Si calculamos el conjunto de pérdidas de los sectores económicos afectados por el petróleo, son mucho más que cualquier ingreso por petróleo.

La economía de pesca, la economía de turismo, la economía de servicios, etc. tienen mucho más valor que las explotaciones petroleras y de eso nadie habla. Nadie habla de las pérdidas de trabajos y las opciones alternativas a explotar el petróleo en condiciones peligrosas. Si uno hace una simple evaluación de costos y beneficios, uno concluye que dejar el petróleo y enfocarse sobre algo más sostenible con el ambiente, al final de cuentas da un balance mucho más positivo que las pérdidas que hemos visto que vamos a sufrir con la extracción.

Chury: Uno desde acá desde el sur, seguramente menos tecnologizado, piensa que hay otro agravante y es que tecnológicamente no previeron que eso pudiera ocurrir ni para tratar de evitarlo.

Petras: Eso es típico de las industrias extractivas que piensan en la ganancia inmediata, y las consecuencias a mediano o largo plazo no entran en el cálculo porque los directivos simplemente están pensando en lo que los accionistas grandes van a decir en el trimestre próximo. Ese es el cálculo de los directivos. Por eso tratan de bajar los gastos de seguridad y aumentar la extracción. Eso es típico.

Ahora, lo que falta en este contexto es un gobierno capaz de intervenir y de decir ustedes no pueden continuar así porque están poniendo en peligro todo lo que existe alrededor. Pero Obama y su equipo no sólo que no impusieron ningún control si no que han perdido un mes sin tomar medidas decisivas. Incluso alcaldes y gobernadores de los estados afectados que no son exactamente gente progresista, que son de la derecha, han denunciado la falta de liderazgo federal, la incapacidad de mover a los ingenieros, la guardia nacional o lo que sea que tenga capacidad. Y no buscan apoyo por ejemplo de Irán que tiene una enorme capacidad en este sentido y el gobierno a pesar de los ataques norteamericanos ha ofrecido equipos que tienen experiencia y no se lo ha aceptado. Es como Nerón en Roma, el señor Obama habla mucho y no hace nada.

Chury: Paso a otro tema pero que es realmente uno de los temas en este momento. No hace mucho estábamos hablando contigo y te preguntábamos hacia dónde podría apuntar la crisis de Grecia y tú nos alertabas sobre España y Portugal. Parece que los vaticinios se han dado porque la crisis parece estar afectando a esos dos países actualmente.

Petras: Sí, los están afectando y hay movidas populares de sindicatos, Pero fíjate una cosa importante: en la última semana los medios de comunicación han dejado de publicar lo que está pasando. De repente pasan línea y dicen bueno, Grecia no existe, los afectados, los trabajadores, los pensionistas perjudicados no existen. Hay simplemente el enfoque sobre lo que va a hacer la Unión Europea para financiar a ese gobierno, para que se quede endeudado para s0iempre.

Pero el hecho es que la crisis, la quiebra económica se está profundizando; la desocupación en Grecia en los últimos 3 meses ha crecido de 10 a 13 por ciento y sigue creciendo. En España los recortes sociales más profundos están afectando los gastos sociales, los empleos, los beneficios. Hay alguna movida entre los sindicatos reformistas para hacer algo. Amenazan con una huelga general pero al final de cuentas no hay nada planificado y no hay ningún plan de lucha consecuente. Y por eso creo que otra vez enfrentamos un gran tema que son situaciones que objetivamente han provocado enorme descontento, han perjudicado enormemente al pueblo.

Pero sin un liderazgo consecuente y revolucionario las cosas no marchan o marchan de una forma simbólica: una protesta, una denuncia, una comisión de estudios, pero que el hecho es que si no surge un liderazgo clasista e independiente en las peores condiciones de crisis, las cosas no cambian. Simplemente como me dice un empresario en España, cuando estaba anunciada una huelga: bueno, un día de descanso para nosotros porque mañana volveremos al trabajo. Ya los capitalistas han incorporado estas protestas dentro de su itinerario. Dicen bueno, ese día voy a usar mi computadora y haré teleconferencias para arreglar las cosas y mañana voy nuevamente a la oficina.

Chury: Es una gran verdad. Aquí ocurre exactamente lo mismo con los paros porque la central sindical es parte del gobierno.

Petras: Bueno, hay presiones de abajo por eso tienen que actuar, porque en el caso de España muchos sindicatos dependen de la contribución voluntaria, no es obligatorio contribuir para financiar los sindicatos. Una cosa que debilita el control de las bases sobre la dirigencia es el hecho de que muchos sindicatos, muchas de las cúpulas, reciben millones de euros para lo que llaman formación profesional. Y estas transferencias del estado hacia la cúpula de los sindicatos son millonarias y sirven como un apoyo de buenos salarios, viáticos, viajes y la segunda casa. Por esta razón tenemos el problema de que los sindicatos formalmente son independientes pero tienen una dependencia profunda con el financiamiento del estado o para el caso específico de la Unión Europea, la formación profesional. Quiere decir financiar el reformismo y el conformismo de las direcciones sindicales.

Chury: La realidad no se cambia parando cada 3 meses cuatro horas como decías antes. Eso no va a cambiar la realidad empresarial.

Petras: Lo que falta es una combinación de paros estratégicos que afecten a los sectores neurológicos del gobierno: el transporte por ejemplo, las comunicaciones y los sectores más importantes en las exportaciones del país, que son los principales ingresos para el estado. Eso sí puede ser una palanca para influir. Tampoco se puede marchar en plena lucha sindical si no hay una coordinación política. Además sería bueno contar con la ayuda de un partido incluso en el Parlamento para hacer las denuncias y las investigaciones, para que haya algún mecanismo legal para combinar con la lucha extra-parlamentaria. Pero eso ya está muy distante; los partidos parlamentarios están con el sistema. Es un gran problema. En España hay pequeños partidos comunistas que están en oposición, pero no tienen suficiente influencia, ni en las bases ni en la cámara legislativa.

Extractado por La Haine